СИЛУЭТ  УХОДЯЩЕЙ  МОРАЛИ
Мифотворчество как инструмент международной политики

Аркадий Вартанян

Самая большая драка в противостоянии “Запад-Восток” завершилась вместе с распадом СССР, увенчавшим конец “холодной войны”. Однако перспективы потепления, которых особенно страстно ожидали мы, аборигены бывшего “социалистического лагеря”, на деле для большинства из нас стали еще иллюзорней. Теперь, уже в новом мире, началась новая драка — с иными правилами и иными арбитрами.

Пир победителей
Во-первых, короткая посткоммунистическая эпоха со всей очевидностью показала, что переход от одного социально-экономического уклада к другому — процесс довольно сложный и мучительный, вовсе не похожий на легкую прогулку, а во-вторых, мир, который усердно скрывался от наших взоров высоким “железным занавесом”, оказался далеко не таким, как мы себе представляли. Справедливости и гуманности западной демократии, прорывавшихся к нам сквозь густое сито радиоглушилок, хватило ровно на столько, сколько требовалось для развенчания коммунистических иллюзий. Когда же улеглась пыль событий и развеялся туман эмоций, то не всегда приятная реальность предстала во всей истинной сути.
Так, подбивая итоги, победители не без удовольствия обнаружили, что поверженная идея коммунизма — хоть и наиболее желанный, но далеко не единственный трофей убедительно выигранной “холодной войны”. Сегодня можно смело утверждать, что последовавший за идейным фиаско столь стремительный геостратегический распад бывшего противника едва ли ожидался Западом даже в самых смелых прогнозах. Неожиданный сюрприз, однако, ничуть не помешал именинникам кардинально перестроить политическую тактику и устремиться в наступление по всему фронту новых баталий на международной арене, отбросив в сторону уже ненужные приличия. Авансы, щедро подаренные советскому руководству за “демократизацию” и “новое мышление”, очень скоро растворились, как милая первоапрельская шутка, и на пиру победителей стали звучать все более смелые здравицы.
Тут-то и заработала на полных оборотах стратегия политического мифотворчества, которую, думается, любопытно будет рассмотреть с точки зрения отвлеченной философии.
Итак, миф первый —

Реформы в России
Когда объективно вызревшее в недрах советского социализма экономическое и социально-политическое реформаторство стало бесспорной необходимостью, осознанной даже самыми твердолобыми, советскую экономику, так и не ставшую экономной, пришлось перетаскивать на рельсы здравомыслия. Это обусловило наконец привлечение частного сектора и конкретного предпринимательского интереса, который, как известно, и есть наиболее плодотворный стимул всякого экономического развития.
Однако праздник, к сожалению, не состоялся, ибо горбачевская перестройка оказалась заранее обреченной попыткой с негодными средствами, и на смену горбачевскому социализму с “человеческим лицом” пришла “либеральная демократия”, которая, на самом деле не будучи таковой, и привела к тому, что олицетворяют сегодняшние беспрецедентные реалии.
Новые российские лидеры пришли к власти без особого труда.
С чрезмерной эмоциональностью провозгласив суверенитет, Россия торопливо закрепила распад постсоветского пространства и, как бы освободившись от экономической и политической взаимозависимости от бывших братьев по Союзу, устремилась в заманчивый путь к благоденствию. Подбадриваемая новыми учителями, российская “демократия” попыталась сразу же впихнуть советское наследие в строгий фрак американского социально-экономического монетаризма, и результаты бестрепетно примененной “шоковой терапии” не заставили долго ждать.
То, что сегодняшняя Россия представляет собой почти неуправляемое государство, социально-экономическую и политическую структуру которого можно условно обозначить как номенклатурный капитализм, понятно каждому, кто не потерял еще способность адекватно воспринимать происходящее. Перещеголяв своего советского предшественника, насквозь коррумпированный чиновнический монстр суверенной России, функционирующий с подавляющим преобладанием фискальных принципов, за короткое время подрубил под корень всю финансово-хозяйственную структуру государства и, вопреки наивным ожиданиям, не предложил взамен ничего, кроме весьма сомнительной распродажи общенационального достояния. Это с неизбежностью повлекло за собой социально-политические и нравственные катаклизмы.
Тем временем политическая элита, тщетно изображающая из себя “демократическую власть”, кажется, так и не желает осознать, что при истинном народовластии государство является не хозяином всего и вся и не надсмотрщиком, понукающим свой не в меру ленивый и жуликоватый народ, а совсем иным институтом, который этим самым народом нанимается и содержится как гарант соблюдения законов и ревностный хранитель интересов налогоплательщиков. Не делая ни того, ни другого, власть сама же и нарушает принципы экономической и политической логики, всякий раз загоняя общество в тупики виртуального “реформаторского” серпантина.
А что же до новоприобретенных “партнеров”, то они как ни в чем не бывало продолжают выступать в ипостаси добрых, мудрых учителей и делают вид, что Россия идет хоть и трудным, но верным путем. Выделение очередных миллиардных кредитов и усаживание политических лидеров за круглые столы для избранных как бы подтверждает поддержку российским реформам. Наверняка прекрасно зная истинное положение дел, атлантисты и их союзники из числа приверженцев так называемого “российского демократического либерализма” не устают говорить об успехах российских реформ, на самом деле не приносящих ничего кроме горького разочарования.
Всякое партнерство, если оно не содержит неких завуалированных целей одной из сторон, должно быть основано на взаимной искренности. О явном лукавстве западных “партнеров” в оценке российской действительности этого, увы, никак не скажешь. Представляя экономический и социально-политический развал как прогрессивное реформаторство и всячески поддерживая этот миф, они тем самым подтверждают очевидность собственных опасений видеть Россию действительно демократическим, самодостаточным, развитым государством. Причина ясна: в однополярный мир, который с нескрываемым усердием выстраивают Соединенные Штаты и их североатлантические партнеры, сильная, не нуждающаяся в подачках Россия никак не вписывается.
Однако для овеществления однополярного мира устранить одну лишь Россию далеко не достаточно. Поэтому “Реформы в России” — не единственный миф, последовательно и повсеместно внушаемый мировому общественному сознанию. Любая политическая доктрина — а содержащая привкус авантюризма тем более — нуждается в соответствующем пропагандистском подкреплении, которое, как видно, и призван обеспечить другой миф —

США – оплот мира и демократии
Подобно тому, как советский коммунизм стремился осуществить мировую социалистическую революцию и добивался планетарного торжества марксистско-ленинских идей, демократия по-американски принялась распространять так называемые “общечеловеческие ценности”, ничуть не считаясь с их однозначным восприятием в “варварском мире”. Причем слабая сопротивляемость последнего все более заметно стимулирует в этом процессе принцип “не мытьем, так катаньем”. Став теперь как бы единственными держателями истины в последней инстанции, США по сути узурпировали не принадлежащее им право вершителей чужих судеб. Отцы американской демократии, кажется, не замечают, что в точности уподобились своему бывшему противнику.
Вспомним, как увесистая советская дубинка без тени смущения применялась в своеобразном воспитании ГДР, Венгрии, Чехословакии, прохаживалась по спинам “несознательных” в Анголе и в Афганистане. А теперь обратим внимание, как столь же малоприятная на ощупь американская дубинка потрудилась для схожих целей во Вьетнаме, Сальвадоре, Панаме, Никарагуа и, наконец, в зоне Персидского залива и на Балканах. Несмотря на разные аргументы, всякий раз приводимые в пользу методики американских разборок, — борьба с коммунизмом, наказание агрессора или принуждение к миру – общим здесь остается одно: вмешательство в чужие дела, насилие над чужим образом мыслей и над чужой жизнью. Американская позиция — и это очевидно — основана на уверенности в собственной непогрешимости и бесспорности роли вселенского арбитра, которому для защиты “демократии” и “общечеловеческих ценностей” позволительно применять любые средства, даже если они попирают международное право и игнорируют общепризнанные основы человеческой морали. Приведем лишь одно из ряда сравнений, которое, на наш взгляд, наиболее убедительно иллюстрирует двойные стандарты, без тени смущения практикуемые “оплотом мира и демократии” в своей политической стратегии.
Воистину, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Когда Иран решил воспротивиться демократизации по американскому образу и подобию, на него посыпался поток проклятий и обвинений во всех смертных грехах. Он сразу же был объявлен центром международного терроризма, агрессивного исламского фундаментализма, средоточием угрозы миру на Ближнем Востоке и т.д. и т.п. Его вытолкали из всевозможных международных организаций, предали анафеме на уровне ООН и обложили всеми мыслимыми экономическими и политическими удавками, по сути устроив настоящую блокаду и максимально изолировав от мира.
Но достаточно отстраниться от часто повторяемых пропагандистских стереотипов, как станет ясно, что на вопрос: “А в чем, собственно, провинились перед человечеством иранцы?” нет сколько-нибудь вразумительного ответа. Один из древнейших народов мира, внесший бесценный вклад в интеллектуальное наследие цивилизации, решительно пошел за своими лидерами, чтобы сохранить национальное достоинство и место в истории. И если иммунитетом против демократизации по-американски были избраны многовековые духовно-религиозные устои, то это — выбор самих иранцев, на который они имеют полное право. Так что очередная американская страшилка, именуемая “исламским фундаментализмом”, по сути представляет собой лишь пропагандистский трюк для обоснования жесткой антииранской риторики и откровенно тенденциозных антииранских выпадов по любому удобному поводу.
Если в американском подходе к фундаментализму Иран довольствуется ролью бесправного быка, то привилегии Юпитера вне всяких сомнения отданы Турции, которая представляется как светское государство и, будучи членом НАТО, имеет практически неограниченный военно-политический карт-бланш. Всем известно, что в 1974 году при попустительстве своих атлантических партнеров Турция совершила вооруженную агрессию против суверенного Кипра и не только продолжает оккупировать значительную часть его территории, грубо попирая резолюции Совета Безопасности ООН, но и при каждом удобном случае заявляет о намерении включить никем не признанную Турецкую Республику Северного Кипра в состав своего государства.
Весьма своеобразно относится этот американский баловень и к понятию гражданских прав, которые никак не поддаются изъятию из тех самых общечеловеческих ценностей и, несмотря ни на что, уже много лет цинично нарушаются насилием над 10 миллионами турецких курдов. Более того, индульгенция в виде членства в НАТО и устойчиво сложившийся американскими усилиями стереотип неприятия Ирака как субъекта международного права оставляют безнаказанными периодические вторжения турецкой армии на территорию этой суверенной страны. Любопытно, что маловразумительная мотивация турецкого беспредела борьбой с международным курдским терроризмом, с одной стороны, удерживает европейцев от согласия на прием Турции в свое благополучное сообщество, а с другой — позволяет безнаказанно продолжать массовое истребление людей по национальному признаку. И подобная, более чем странная, оценочная методология воспринимается как нечто само собой разумеющееся.
Агрессивность, сопровождаемая бесчисленными разрушениями, депортацией и геноцидом, иллюстрирует все этапы новейшей истории Турции. Это, можно сказать, по-своему уникальное государство постоянно находится в напряженных отношениях со всеми без исключения соседями и не только не склонно к покаянию за содеянное зло, но и всячески стремится удовлетворить свои непомерные экспансионистские амбиции. Руководители “светской” Турции не скрывают приверженности к идее воссоздания единой семьи тюркских народов” в рамках очередной “великой империи” от Адриатики до Китайской стены.
Вряд ли есть основания сомневаться в высокой информированности американских лидеров в международной политической истории. Они наверняка прекрасно знают, что пантюркизм, будучи наиболее опасным проявлением экспансионизма, является главным и неизменным стержнем турецкой политики независимо от ее нынешней блоковой принадлежности (а свои пристрастия Турция меняла как перчатки). И поскольку возложение роли проводника американских стратегических интересов на такого союзника весьма показательно уже само по себе, то мир и демократию, оплотом которых провозглашают себя Соединенные Штаты, смело можно оценивать с диаметрально противоположным знаком. Недаром ведь замечено: “Скажи мне, кто твой друг...”
Однако “большая политика”, сколь бы ни головокружительны были ее многосложные зигзаги, так или иначе выстраивается в русле неких закономерностей, одна из которых, возможно, сокрыта в следующем мифе, на сей раз придуманном авторами для самих себя.

“Золотой миллиард” – обманчивый свет в конце тоннеля
Последователи доктрины Макиавелли, несомненно, превзошли своего знаменитого учителя, достигнув вершины политической философии путем создания теории “золотого миллиарда”, которая, судя по происходящему, все больше овладевает умами сильных мира сего. Оговоримся сразу: с точки зрения морали и общечеловеческих ценностей в их непреломленном, истинном смысле, сия новация порочна и безнравственна, ибо предполагает разделение людей на миллиард избранных, достойных жить в комфорте, и все прочих.
Арифметическая составляющая этой идеи, разумеется, в первую очередь учитывает минеральные и аграрные ресурсы планеты, необходимые для функционирования высоких технологий и жизнеобеспечения, а географическая — разделяет жизненное пространство с учетом возможности соблюдения оптимального экологического режима на соответствующих широтах. Если отойти от эмоций и рассматривать эволюцию международных отношений с точки зрения бесстрастного расчета авторов идеи “золотого миллиарда”, то нетрудно заметить, что приведенная в простейшем виде схема и есть тот логический корень, из которого произрастает уже достаточно видимая архитектура начавшейся однополярной эпохи.
Итак, новые, качественно отличные от времен “холодной войны” характеристики баланса сил на международной арене предоставили победителям возможность наслаждаться своим единоличным лидерством. И, хотя в их числе обнаруживается все больше осторожных, дальновидных политиков и экспертов, предостерегающих от соблазнов эйфории, верх пока одерживают максималисты “золотомиллиардного” модуса. Дилемма Достоевского “Тварь я дрожащая, или право имею?”, на их взгляд, представляется разрешенной, поскольку обладание искомым “правом” в образовавшемся раскладе у них не вызывает сомнений.
Приоритет права силы над силой права четко просматривается в процессе все более заметного растворения компетенции некогда авторитетных международных структур. Это подтверждается, в частности, примерами практического угасания деятельности ООН и переходящей рамки приличия подчиненности американскому диктату таких организаций Старого Света, как ЕС и ОБСЕ. Например, юридические полномочия, без какого-либо сопротивления отобранные у ООН, были своеобразно использованы Соединенными Штатами в бомбовом урегулировании на Балканах, где явная инициатива, принадлежащая главенствующему американскому крылу НАТО, просматривается невооруженным глазом. А невнятные возражения европейцев в разрешении ключевых стратегических проблем континента лишь лучше иллюстрируют превалирование американского модуса в деятельности упомянутых континентальных структур. Примером здесь может послужить непрекращающееся американское лоббирование попыток той же Турции проникнуть в Евросоюз если не в дверь, то в окно и абсолютно необъяснимое участие представителя США в работе Минской группы ОБСЕ по Карабаху в качестве одного из трех сопредседателей.
Не в меру активную и, кстати, в отличие от России поистине всеядную дипломатию Соединенные Штаты мотивируют своими “жизненными интересами”, ничуть не смущаясь, что таковые, не всегда схожие с американскими, наличествуют не только у их европейских партнеров, но и у тех стран и народов, которые подвергаются насильственной препарации в процессе “золотомиллиардного” обустройства мира. При этом каждая очередная зона жизненных интересов США — независимо от географических координат — удивительным образом совпадает с регионами, где есть сколько-нибудь заметные сырьевые ресурсы и возможность заполучить их как можно дешевле. А поскольку попавшие в “зону” чаще всего не страдают избытком благ цивилизации и прогресса, то договориться с ними на выгоднейших условиях не составляет никакого труда. Лавина контрактов, заключенных странами “золотого миллиарда” с постсоветскими “партнерами”, невольно напоминает историю завоевания Америки европейцами, когда они бойко торговали с аборигенами, меняя дешевые побрякушки на золото.
Суть глобального похода мировой демократии во главе с Соединенными Штатами на новые географические просторы объясняется кратким и очень привлекательным на первый взгляд лозунгом “Партнерство во имя мира”. Вникая, однако, в реалии политической практики, нельзя не заметить, что на самом деле обе его составные полны лукавства, которое наглядно подтверждается событиями последних лет, в частности, в регионе Кавказа и Закавказья. Нетрудно заметить, что наличествующие здесь межнациональные конфликты отличаются одним несомненным сходством: пути их разрешения — вне зависимости от характера и обоснованности претензий конфликтующих сторон — прочно увязываются с каспийской нефтью, хотя сам по себе нефтяной фактор, с точки зрения международного права, не может выступать в территориальных спорах ни историческим, ни юридическим аргументом.
Вообще так называемое партнерство, сколачиваемое вокруг каспийской нефти, содержит в себе столь явную политико-стратегическую подоплеку, что принимает порой такие циничные формы, что становится неловко за самих партнеров. Они словно не замечают, как увлекшись нездоровым азартом, уподобляются хищникам, делящим шкуру неубитого медведя. И не только потому, что этот преждевременный дележ неуместен из-за отсутствия статуса Каспия, но и по другим, не менее важным для мира причинам.
Так, весьма неприятный для России дипломатический казус, происшедший в рамках российско-азербайджанских переговоров в связи с месторождением “Сердар” (“Кяпаз”), казалось, должен был послужить определенным сигналом для американцев, вслед за Москвой принимавших Гейдара Алиева. Но они предпочли не обращать внимания на такие “мелочи” и, хорошо зная о пристрастии бакинских партнеров играть краплеными картами, не только умножили количество сомнительных нефтяных контрактов, но и оказали гостям подчеркнуто радушный прием. Американо-азербайджанское общение вышло далеко за рамки нефтяной тематики, увенчавшись совместным заявлением о широком стратегическом партнерстве. Кроме того, Соединенные Штаты расщедрились и на обещание в самое ближайшее время снять законодательные ограничения на финансовую помощь новому стратегическому партнеру, который по примеру старшего турецкого брата отнюдь не намерен прекратить многолетнюю блокаду Армении.
Между тем главная цель азербайджанских вояжей в Москву и Вашингтон ни для кого не составляет секрета: во что бы то ни стало вернуть в свое владение Нагорный Карабах. Ведь когда печально известная резня в Сумгаите, последовавшие за ней массовые погромы, убийства и депортация армян в Кировабаде и Баку привели к широкомасштабному военному противостоянию и завершились полным поражением новоявленных колонизаторов, Азербайджану стало ясно, что неправомерное решение Кавказского бюро РКП(б) — слишком слабый юридический аргумент в территориальном споре. А поскольку и демографические, и исторические документы бесспорно свидетельствуют в пользу армян, то для удовлетворения азербайджанских амбиций не осталось иных путей, кроме активного применения нефтяной дипломатии.
Кстати, слово “дипломатия” здесь представляется не очень уместным. При объективном рассмотрении сути происходящего оно больше напоминает проституирование нефтью, в том числе и не своей, небезуспешно ищущее и находящее влиятельных сутенеров. Невольно беря на себя эту роль, глашатаи мировой демократии, к сожалению, на замечают очевидной нравственной мутации своего поведения, логика которого позволяет закрывать глаза как на декларируемые для виду “общечеловеческие ценности”, так и на элементарные нормы человеческой морали.
Хроника XX века свидетельствует, что арбитражное решение президента США Вудро Вильсона по итогам Первой мировой войны, согласно которому часть Турецкой Армении возвращалась ее законному владельцу, было воспринято мировой общественностью как торжество исторической справедливости и стало проявлением объективной оценки геноцида, совершенного против армянского народа. Тогда исполнение вердикта истории приостановила большевистская Россия, искавшая союзников для мировой социалистической революции и нашедшая их в лице турецкого руководства. Сегодня рука об руку с теми же союзниками похожие как две капли воды цели преследуют американские демократы.
Как и другие проигнорированные уроки истории, этот пример наглядно подтверждает печальную тенденцию: оставаясь безнаказанным, зло непременно возрождается вновь — и всякий раз в гораздо больших масштабах. Разве не очевидно, что корни фашизма, приведшего к массовому истреблению евреев и славян и стоившего человечеству 50 миллионов жизней, во многом произросли из безнаказанности геноцида армян в Турции? Неужели можно серьезно сомневаться в том, что если в данном конкретном случае демагогия о “территориальной целостности Азербайджана” одержит верх, то карабахцы будут уничтожены или в лучшем случае изгнаны с родной земли любыми средства, как это произошло в свое время с нахичеванскими армянами?..
Вспыхнувший на исходе столетия странный американо-азербайджанский роман столь неординарен по форме и сути, что трудно поддается сколько-нибудь вразумительному толкованию. Нельзя же предположить на самом деле, что симпатии США к Баку основаны лишь на кокетливых словоизлияниях “демократа” Алиева, политические застенки которого не в состоянии вместить всех уже пойманных и пока еще разыскиваемых любителей бесчисленных государственных переворотов. Значит, внезапный брак скорее всего заключен по расчету, о чем, помимо прочего, свидетельствует и подчеркнутая антироссийская риторика, прозвучавшая на переговорах из азербайджанских уст.
Обманчивый свет в конце тоннеля, где, как им кажется, должен наступить вселенский демократический рай, не позволяет Соединенным Штатам и их стратегическим союзникам рассмотреть очевидную угрозу, которую содержит в себе практикуемый политический модус.

Мир без морали – тоже миф
Неразборчивость в выборе средств и непоследовательность в подходах к конфликтным ситуациям, где новейшая историческая хроника изобилует множеством кровоточащих очагов, еще более углубляют неразрешенные проблемы, ставя зыбкое равновесие на опасную грань. Этот вывод можно обосновать любыми выборочными сравнениями. Станет ли, скажем, уважающий себя хирург, если он действительно намерен излечить больного, зашивать ему рану, не удостоверившись в полном устранении гнойников? Или насколько гуманно, с точки зрения американского же законодательства, оставлять постоянно избиваемых и насилуемых детей под попечительством родителей, изуверство которых, не подвергаясь осуждению, проявляется жестокими рецидивами? Ведь навязываемая карабахским армянам “автономия по-азербайджански” уже хорошо им знакома из недавней истории и не может вызывать иных ассоциаций, не говоря уже о том, что она противоправна по самой своей сути.
Таким образом, потворствуя исполнителям неблаговидных политических спекуляций вокруг нефти и продвигая тем самым собственные стратегические интересы, институт “защиты демократии и общечеловеческих ценностей” разоблачает свою истинную суть. Несомненно, достойные уважения успехи цивилизации становятся инструментом безнравственной политики, которая уже по одной только этой причине вряд ли увенчается добром. Сегодняшние великие державы и, в первую очередь, Соединенные Штаты Америки должны осознать, что, выстраивая будущее по принципу разделения людей и пространства на рай для сильных и лепрозорий для слабых, они не смогут обеспечить безоблачное счастье своего “золотого миллиарда”, а лишь приблизят катастрофу.
Когда-нибудь мы все, наверное, поймем, что политический цинизм разрушителен по самой своей сути. Вот почему в сфере международных отношений не следует игнорировать приоритеты нравственности, без которых мир людей разрушается ничуть не менее самой природы. И вот почему становится тревожно, когда преклонение перед модой однополярного мира делает все менее различимым в политике силуэт уходящей морали...