Предметом рассмотрения в этой статье будет вопрос о связи теории этногенеза с теорией элит. Честно говоря, я пока ещё не знаком ни с одной формализованной теорией элит от других авторов, да я и сам не ставил перед собой никаких целей создавать какие либо теории из такой области, но само решение вопроса об этногенезе советского народа и рассмотрение его связи с религией на общем уровне подвело меня к ряду положений, которые однозначно надо классифицировать как определение элит с точки зрения теории пассионарности. Именно эту связь между теорией пассионарности и теорией элит я и собираюсь рассматривать ниже.
Конечно же с точки зрения методики вопрос можно было изложить по другому, но в нашем случае проще излагать его в такой последовательности, в какой вопрос у нас возник.
Общество вещь исключительно сложная, описывается десятками наук, и потому надо по возможности как то сопоставлять выводы этих наук друг с другом, что бы пытаться получить комплексное представление о интересующих вопросах. Ясно, что из технических наук теория элит должна быть близка кибернетике - науке о управления. Она рассматривает устройство управления, и объект управления, которым в нашем случае должно быть общество. Для человека способность управлять означает его субъектность, и этой категорией мы будем широко пользоваться в дальнейшем.
Придя к выводу, что причиной развала СССР стала деградация власти и задумавшись о способах противодействия этой деградации власти, возник очень интересный вопрос, а является ли объект управления власти/элиты объектом в полном смысле этого слова, или у него есть некая субъектность, и если такая субъектность есть, каковы границы этой субъектности, и как эта субъектность сочетается с управляемостью со стороны властей/элиты.
Наверняка на эти вопросы можно много интересного сказать с разных точек зрения, но как уже говорилось, мы будем рассматривать вопрос с точки зрения Гумилёвской версии теории цивилизаций, с точки зрения теории пассионарности. Этнос в понимании Гумилева это способ воспроизводства жизни на самом близком к биологии уровне. Множество вопросов, связанных с темой нынешнего статьи было обсуждено в - "Гумилёвский этногенез и теория цивилизаций. Роль религии в этногенезе", на которую мы и будем опираться. Нам необходимы некоторые выводы из этой статьи:
1)Инструментом, обеспечивающим этническое воспроизводство общества и собирающим общество является религия, с её инструментарием воздействия на подсознание, с её мировоззрением.
2)В результате действия религии в некоторых обществах (не все народы на земле принадлежат к той или иной цивилизации), можно утверждать, что в цивилизациях осуществляется духовное производство психики человека при помощи инструментов воздействия религии на подсознание и сознание.
3)Человек, создаваемый религией в достаточно большой степени защищён от той части манипуляций которые воздействуют на сознание при помощи мировоззрения, из которого он может получить ответы на разные вопросы, а от той части манипуляций, которые воздействуют на подсознание, при помощи навыка активной работы с собственным подсознанием, получаемым от религий. Оба варианта противодействия возможны только по одной причине - религия это определённый духовный опыт, генерируемый в психике человека, адекватный уровню его психики, и противостоящий другому опыту, который в человеке индуцируется манипуляторами, и в этом опыте человек всегда можно найти ответы на все принципиальные потребности психики
4)В выполнении действий пункта (3) человеку помогает существующая религии всеми своими организационными структурами.
Для полноты картины добавим к этому ещё один вывод, полностью принятый в теории цивилизаций, но в рамках нашего рассмотрения вытекающий из других положений, изложенных ниже.
5)Религия, как институт, всегда одна из важнейших элит общества, а воспроизводство религии, воспроизводство её структур совсем не произвольно.
Ясно, что перечисленные пункты не закрывают полностью дорогу для манипуляций, но ставят её строго определённые рамки, когда правильнее говорить не о манипуляции, но о коррекции. Соответственно, там где речь идёт о субъектности общества, возникает вопрос о структуре, процессах и способах организации этой субъектности, ведь мы имеем дело не с человеком, а с обществом
Наличие некого родного мировоззрения и организованного подсознательного духовного опыта вполне достаточно для того, что бы человек мог самостоятельно, не поддаваясь на манипуляции со стороны, мог решать важнейшие вопросы своей жизни и развиваться. Потому мы с полным основанием можем говорить о том, что перечисленные выше пункты достаточно ясно описывают народ как субъект, субъектность которого создаётся определённой общественной структурой - религиозной организацией, с его характерной для данного общества структурой.
Для того, что бы была полная определённость, мы должны сказать о том, что когда мы сейчас говорили о субъектности, мы ограничивали её сферой сознания, мышления. Понятно, что для полной субъектности человеку нужно уметь делать множество вещей - иметь способность себя защищать, иметь возможность себя кормить и одевать, т.е быть способным обеспечивать при помощи производства необходимые материальные ресурсы, иметь способность изучать и создавать новые приёмы производства, иметь способность адекватно привычкам общества его обучать, иметь возможность лечить общество, иметь способность воспроизводиться в биологическом смысле, т.е обладание навыком приёмов, способных создать семью и вырастить нормальных детей. Всё это является необходимыми условиями воспроизводства общества, следовательно и составными частями субъектности. Все эти навыки имеют и социальную часть, и антропологическую, так как социальное может произрастать только поверх адекватной антропологии, поверх адекватных антропологических навыков. Это довольно сложный вопрос, но он вытекает и из истмата, и из самой теории пассионарности. Сейчас мы перейдём к изложению выводов теории пассионарности о том, что каждая организация/каждый бюрократический аппарат в каком то смысле есть некий обобщённый организм, который имеет биологические и антропологические характеристики
Относительно устройства структур/организаций и их способности воздействовать на общество, как можно видеть из той же статьи [1], теория этногенеза тоже даёт несколько выводов
I. Существует большое количество структур/организаций (т.е это не только религия/церковь), имеющих возможность влиять на процессы этногенеза в обществе.
II. Для своего долголетия, любые структуры/организации должны ориентироваться сами и ориентировать своих членов на достижение иррациональных целей.
III.Любые структуры/организации со временем загнивают, и загнивание тем быстрее, чем активнее связь с рациональными целями.
IV. Для преодоления загнивания структур/организаций необходимо самоорганизованное общество, которое время от времени будет корректировать цели и устройства этих организаций.
Последний пункт самый интересный с точки зрения цели нашей статьи. Если вместо абстрактной организации понимать власть, как самую важную для общества структуру, то мы приходим к постановке вопроса о том, что для преодоления неизбежного загнивания властей необходимо постоянное периодическое вмешательство общества в работу властей, ясно, что для этого общество должно обладать определённой степенью самоорганизации. О всем многообразии форм и методов самоорганизации общества нужно говорить отдельно, и это хоть и связанный, но отдельный разговор, сейчас нас интересует другой аспект этого глобального вопроса.
Говоря о самоорганизации общества в пункте (IV), можно иметь ввиду всё общество, но можно рассматривать и некоторую часть общества, сконцентрированную вокруг разных структур, способных в том или ином аспекте воздействовать на процессы связанные пассионарностью в обществе. Во втором случае, мы имеем группы населения, которые принято называть элитами, их самоорганизация проходит легко ввиду их активности, сравнительной немногочисленности, и их воздействие на общество эффективно ввиду концентрации ресурсов у элит.
В [1]"(раздел "Власть как особый вид этноса"), мы увидели, что власть обладает отдельной от общества субъектностью, и это дало нам возможность рассматривать власть в целом как отдельный этнос, причём для этого нам даже не нужно было существование семей членов этого этноса. Элита всегда тесно связана с властью, хотя они практически никогда не совпадают, и в общем то они описывают разные общественные отношения. Власть всегда формальна и функциональна, функции элиты как мы уже говорили выше, в другом - она связанна с самоорганизацией общества и элиты выражают эту способность при помощи разнообразных способов, в том числе и при помощи различных организационных структур.
В элиты входят большей частью те же люди, что и в систему власти, но уже взятые вместе с семьями, кроме того, в элите могут быть структуры, не являющиеся частью системы власти, хотя и имеющие большое влияние в обществе. Ещё одно отличие элиты в том, что это влиятельная часть общества, представляющая какие либо общественные силы, это как бы приблизительная модель общества, составленная из имеющих влияние элементов . Взаимоотношение элиты и власти это упрощённые взаимоотношения самоорганизованного общества и системы власти. Но способность к самоорганизации и активность делают элиту уникальным объектом для научного изучения. Есть ещё один важный принцип, описывающий способ жизни элиты в обществе - можно сказать, что элита существует в том разрыве, в том пространстве ещё не реализованных ожиданий, которое возникает между властью и всем обществом, т.е элита непрерывно взаимодействует и с властью, и с обществом.
Воздействие на этнические механизмы общества самый действенный, эффективный, могущественный способ воздействия на общество, поэтому элита безусловно является тем звеном, которое наряду с прочими способами воздействия на общество, так же и управляет этническими процессами, но с другой стороны этническими процессами в полном смысле слова управлять нельзя, их можно только слегка корректировать. Ввиду своего представительского характера и взаимосвязи с определёнными слоями общества, поведение элит связанно с поведением определённых слоев общества. Каждый слой общества, организованный при помощи идеологии, ценностей, образа жизни определённым образом, получает при помощи этих инструментов некую завершённость и субъектность. Однако надо понимать, что тем не менее эти слои общества остаются в рамках этноса лишь относительно автономной подсистемой, не обладающей способностью самовоспроизводства, а точнее говоря обладающие этой способностью только в рамках этого общества, и в силу этого имеющей потребности, которые могут удовлетворятся только в рамках взаимодействия с другими подсистемами этноса/элитами. В силу этого процесса все элиты имеют потребность в взаимодействии друг с другом.
Напомним, что и в теории цивилизаций существует согласие в вопросе устройства общества, считая, что существует ядро цивилизации с определённым количеством институтов. Такой же вывод получается и из нашего рассмотрения, фактически статус и сама функция каждой элиты связана с организацией одной из сфер жизни общества, необходимой для его воспроизводство. Однако сама методика нашего рассмотрения связанна по сути с вопросом поведения общества во времени, с вопросом о источниках развития общества. Именно в этом ключе и надо понимать дальнейшее рассмотрение. У общества множество ипостасей, мы рассматривали одну из них, пускай и довольно важную. Многое из этого раздела мы уже рассматривали в теории организаций, когда изучали вопрос их пассионарности, эти выводы всегда актуальны, но остаётся некоторая часть вопросов, связанная только с обществом в целом.
Т.е мы имеем набор близких, но отличающихся моделей поведения, взаимодействующих друг с другом определённым образом, по видимому уникальным для данного общества. Здесь важен и порядок взаимодействия, и мировоззрение, по которому организованно такое взаимодействие. Т.е элита всё время находится в состоянии, характерном для возникновения новых этносов, как представлял себе его Гумилёв, но всё дело в том, что речь идёт о частных изменениях в стереотипах поведения.
С другой же стороны, элита являясь моделью общества, не может не отличаться от общества по поведению. Одно из основных отличий, это наличие навыков самоорганизации, коммуникации, совместных действий и одновременно максимальное для общества внимание к собственным интересам. Трудно говорить о отличии от типичных для общественных стереотипов поведения, скорее это те же стереотипы, в другой обстановке.
Необходимо помнить, что элита в целом, при всей её неодинаковости, это этнос в составе суперэтноса, члены которого ввиду своей активности и ввиду организующей роли в процессе этногенеза, очень быстро проходит все этапы этногенеза от пассионарного подъёма до полного загнивания и этнической смерти. Так получается главным образом в результате использования разного рода организационных структур обладающих собственным аппаратом. При недостаточном уровне пассионарности среди сотрудников аппарата или ненадлежащей настройке аппарата на пассионарную работу он склонен заниматься собой и замыкаться на своих интересах. Если обратиться к классике - то идеальный чиновник в изображении Конфуция безусловный пассионарий[2].
При недостаточном уровне пассионарности способность корректировать ситуацию или поведение других людей в направлении противоположном их узким интересам падает, и единственным способом влиять на поведение людей остаётся потакание этим узким интересам. В таких условиях способность воздействовать на мировоззрение и этнические стереотипы людей, в том числе и свои, может только повышать скорость роста этого процесса, что означает прогрессирующее понижение пассионарности и соответственно означает рост энтропии. Высокая скорость деградации элиты приводит к тому, что она нуждается в частом обновлении со стороны общества. Обычно борьба с загниванием ведётся путём социальной мобильности населения, но не всегда этого бывает достаточно.
Одним из исторически известных способов является превращение элиты в открытую систему, благодаря чему становится возможным понижать свою внутреннюю энтропию использованием внешних ресурсов. Этот механизм управляемой энтропии характерен для западной элиты и для китайской элиты.
Единство и борьба противоположностей - европейский архетип поведения элит при выработке компромисса.
Управляемая энтропия
До знакомства с китайской диалектикой, а точнее даже с диалектиками, т.к конфуцианская и даосская разные диалектики, вопрос о содержании утверждения "источник развития - единство и борьба противоположностей" даже не возникает. А между тем это очень интересный вопрос - откуда возникла эта формулировка, откуда возникло само понимание развития именно в таком виде. Как только осознаётся, что существуют разные диалектики, возникает естественный интерес, а что именно отражает такая формулировка - какой феномен общественной жизни, ведь не родилась же она, в самом деле, в голове гения, который выдумал её силой своего творческого воображения.
Обычная для европейцев со времён римлян для элиты практика конкуренции всех друг с другом, при ясном осознании коллективных интересов и есть наглядная модель единства и борьбы противоположностей. Для американцев это уже обычная жизненная ситуация, стереотип поведения в полном смысле слова - игры командой, в которой однако все конкурируют друг с другом.
В общем можно было бы сказать, что все элиты конкурируют внутри себя, и осознают свой особый статус - но во первых это скорее всего типичный европеизм, так как только на Западе есть самостоятельные и сформировавшиеся элиты, на Востоке элиты всего лишь инструмент в руках руководителя страны, его оппозиция, но не субъект власти, как это бывает в западных обществах. Но что важнее и интереснее, описанный механизм развития - простой и незамысловатый, целиком описывает типичный алгоритм поведения западных элитариев и стремящихся к ним.
Есть чья то сфера интересов, и есть чужая сфера интересов, которые в чистом случае не пересекаются, а только сталкиваются друг с другом. Это противоречие можно решить уничтожив соперника, т.е устранив противоречие, но обычный европейский стереотип состоит в том, что усилия концентрируются в первую очередь не на устранении конкурента, а на его обходе, на нахождении условия - нового неосвоенного ресурса, позволяющего обоим сторонам получить прогресс, усилиться. Т.е понятно, что ресурс ищется для себя, но в силу сложившегося баланса влияний, новый ресурс должен делится в определённых пропорциях. При таком подходе оба конкурента растут, и проигрыш будет зависеть от того, кто правильно оценит новый ресурс, и правильнее его использует.
Т.е для европейского стереотипа поведения характерна ориентация на динамику как на способ решения и текущих, и стратегических проблем. И в этой модели поведения новый ресурс - ключевое звено создающее динамику. Он является средством, источником и содержанием компромисса конкурирующих соперников. И именно благодаря внешним ресурсам удаётся поддерживать консолидацию элит западных стран при сохранении внутреннего многообразия позиций, и их взаимной борьбе, что в комплексе и приводит к эффективному и динамичному управлению, и к быстрому развитию общественной жизни
Заметим, что в описанной модели, создающие динамику и развитие европейского общества, единство достигается в момент прагматического компромисса, и оно не достижимо, если не признавать за конкурентом общей природы, которая выше частных противоречий.
Это и есть полный цикл диалектики по Гегелю - единство и борьба противоположностей, снятие противоречия, развёртывание новых противоречий.
Управляемая энтропия
Всё сказанное выше про поведение элиты при выработке компромиссов можно рассмотреть и с научной стороны. Мы проведём упрощённые рассуждения, учитывающие только один фактор, но это не влияет на принципиальную сторону дела, упрощая ход мысли. Элита общества это механизм его управления, соответственно многообразие позиций элиты есть многообразие позиций по управлению обществом, борьба позиций элиты есть борьба между способами управления обществом. В теории для управления объектом нужно иметь теоретическое описание объекта. Значит многообразие позиций по управлению обществом и их взаимная борьба есть многообразие описаний объекта (общества) и переходы между различными описаниями объекта. Вот мы и получаем, что описанная структура власти - консолидированная власть при сохранении внутреннего многообразия позиций и их взаимной борьбе есть классическое описание энтропийного расщепления состояния некой подсистемы под действием включающей её системы. В этих рассуждениях мы принимали, что представление о будущем состоянии общества у всех одинаково, что в реальности конечно же не так, но учёт этого не меняет наших рассуждений, лишь увеличивает набор возможных вариантов управления и степень их близости друг другу.
Получилось, что у общества существует энтропия, проявляемой в форме существования множественных близких друг к другу и частично альтернативных представлений (описаний) об обществе и его будущем, на прикладном уровне проявляющем себя как консолидированная власть с многообразием внутренних позиций. Элиты всегда являются наиболее подверженной разложению частью общества и поддержание элиты в работоспособном состоянии одна из важнейших проблем общества, и именно для решения этой проблемы используются внешние ресурсы, о которых мы говорили выше - они используются для управления распадом и разложением элиты, и проведения максимально возможной компенсации этих процессов. Эта модель характерна для открытых систем, которые описываются в частности неравновесной термодинамикой, и в их случае внешние ресурсы используются именно для уменьшения энтропии этой открытой системы. Понятно, что внешними ресурсами невозможно компенсировать все изменения в обществе, которым управляет элита, но использование этих ресурсов достаточно для того, что бы поддерживать элиты на максимально возможном работоспособном состоянии, достижимым для этого общества в данным момент. Этот механизм поддержания элиты в реалистично работоспособном состоянии путем использования внешних ресурсов и есть смысл и содержание того, о чём мы говорили выше, обсуждая принцип диалектики по Гегелю - единства и борьбы противоположностей. Теперь имея новую трактовку этого механизма достижения компромисса мы можем его назвать механизм управляемой энтропии.
Кстати говоря, в китайской цивилизации существуют другие способы борьбы с разложением элиты и её консолидации, тоже использующие внешние по отношению к элите ресурсы, но внутренние по отношению к самому китайскому обществу. Традиционно китайская элита организовывала и контролировала большой объём общественных работ. А вместо выборов в Китае традиционно использовались экзамены для чиновников всех уровней. Не трудно заметить, что все существенно важные элементы механизма поддержания работоспособности элиты западной цивилизации издревле применялись в Китае в рамках собственного цивилизационного механизма, и что они в принципе пригодны для любого общества, которое имеет развитое чиновничество.
Сам по себе этот механизм расширяет рамки традиционного подхода, при котором теория пассионарности обычно рассматривала только замкнутые системы, и это отличная иллюстрация того, насколько расширился арсенал этой теории после комбинирования её подходов с новым взглядом на религию, предложенным Торчиновым, подробности которого мы обсуждали в [1]. И в заключение стоило бы отметить, что объяснения работы механизма управляемой энтропии у нас есть пока только в общих чертах
Принцип избыточной самоорганизации общества.
Рассматривая вопрос о способах противодействия деградации властей, мы пришли к элитам, которые являясь самим обществом в компактном виде, способны эффективно воздействовать на власти в силу лёгкости процессов самоорганизации среди небольшого числа очень влиятельных и развитых людей. Это первый этаж противостояния деградации властей. Но не единственный, в силу отмеченной выше подверженности к деградации самой элиты. Собственно говоря, субъектность элит есть производная субъектности самого общества, лишь ускоряя процессы самоорганизации за счёт специальных приёмов связанных с использованием различных организаций, и за счёт личных качеств понимая и выявляя зарождающиеся тенденции. В общем то говоря, возможно за счёт самоорганизации самого общества, без каких либо статусных и постоянных структур заниматься теми же вопросами делая расчёт на максимально коллективное выполнение работ, которое позволит компенсировать непрофессиональность или недостаточную профессиональность участвующих. Конечно это гораздо более медленный способ, с недостаточно широким охватом явлений, но в данном случае принципиально важно иметь механизм как можно более свободного выявления и формирования позиций общества по наиболее принципиальным вопросам, не подверженный влиянию властей, всегда подверженных соблазну искажения стратегических ценностей из-за разного рода конъюнктурных соображений .
Нетрудно заметить, что господствующие тенденции западной общественной мысли шли в направлении уменьшения объёма полномочий власти, и формализации её компетенции. Однако это выглядит как излишне упрощённое решение. Ведь реально объем полномочий общества в целом всегда больше чем объём полномочий всех его институтов, и надо развивать именно способность общества к самоорганизации, так как при всей раздробленности и хаотичности этого процесса, это единственный способ полноценной реализации воли общества помимо власти. И способность к самоорганизации надо повышать всеми способами - от технического аспекта, до обучения людей коммуникативным навыкам, позволяющим эффективно самоорганизовываться и работать совместно, так же надо учитывать и стратегические аспекты этой способности к самоорганизации, так как при наличии серьёзных научных и философских проблем любая оперативная смыслообразующая работа будет просто не эффективна.
Последний принцип реализации обратной связи можно назвать принципом избыточной самоорганизации и он позволяет конструировать даже такую парадоксальную систему как авторитарно-демократическое общество, например. Т.е власть получает полномочия, позволяющие в обществе поддерживать необходимое распределение ресурсов, и общество, имеющее необходимый запас свободы и способности к самоорганизации для коррекции позиции власти.
Как пример способов самоорганизации можно привести разные (местные, глобальные) референдумы, возникающие при помощи некой формальной процедуры с использованием Сети, как механизма коммуникации и регистрации, существенно упрощающие и убыстряющие такие формы управления, позволяющие их активно использовать. Естественно Сеть, используемая для таких процедур, должна специально поддерживаться на требуемом безопасном уровне. Так же очень интересны могут быть разные коллективные сетевые исследования, выражающие волю людей в разных областях науки, которые конечно не требуют больших затрат на эксперементы. Последнее позволит компенсировать давление власти на разные области науки, её догматизм, возникающий вследствие этого давления. Можно добиваться аттестирования таких "коллективных ученных" установленным порядком, но можно и делать параллельную процедуру аттестации.
Общество это его антропологическая система - т.е система воспроизводящая путём обучения менталитет, поведение, тип личности, систему образования, науки, искусства, хозяйственную и военную сферу. У общества должна быть власть и спецслужбы, и антропологическая система общества должна быть широкой настолько, что бы в ней находились основы поведения и мышления необходимые для тех сфер, без которых невозможно воспроизводство общества. Мы уже знаем, что при изолированности все структуры быстро загнивают. Но есть и другая сторона вопроса - без известной изолированности невозможно развивать общество. В принципиальном плане из этих противоречивых требований выход только один. Связка власть+общество должна развиваться вместе, или циклически, по очереди, стимулируя друг друга на новый виток развития. Общество должно иметь возможности к самоорганизации во всех принципиальных для жизни страны сферах - политической, религиозной, научной, в искусстве. Имея всегда свою альтернативную точку зрения, сформулированную в принципиально важных сферах, общество будет давить на загнивающие от монополизма и изолированности сферы, заставляя их оздоровливаться и развиваться. Кроме того, повышение среднего уровня развития общества во всех сферах, будет заставлять все инфраструктурные (религия, наука, искусство, аппарат, спецслужбы) организации (или же элиты в новых терминах), развиваться. Общество должно быть включено в политическую, культурную, научную, религиозную (в экономическую, кстати, тоже) сферу жизни не только в качестве потребителя, но и в качестве создателя и оппонента власти и элит. Т.е как один из вариантов должно иметь свою сеть форумов для обсуждения и выработки решений по всем интересующим темам, и если это научные темы, то очевидно должны быть некие методы сертификации результатов, желательно, что бы параллельно и в официальных структурах. Должны коллективно писаться книги, песни - в общем все, что можно делать коллективно, и как то распространять, должно делаться, если у людей есть такое желание. Это единственный мыслимый на сегодня механизм успешного долговременного противостояния загниванию. Этот механизм похож на то как разрабатывается сегодня свободное программное обеспечение, противостоящее платному программному обеспечению, создавая последнему огромную конкуренцию. Всё перечисленное есть конкретизация содержания принципа избыточной самоорганизации общества. Так же непрерывно должна развиваться способность людей к самостоятельной коммуникации, к активности, к совместной работе. Эти меры должны быть дополнены неким количеством экономических льгот, которые должны разрешать обществу самостоятельно финансировать сферы науки,образования,искусства, религию, и это финансирование должно не облагаться налогами. Более того, право власти ограничивать или ухудшать свободу финансирования этих структур должно быть ограниченно ещё более резко, чем проводить конституционные изменения, ведь конституция лишь инструмент в руках народа, и развитие таких структур как религия, наука, искусство, образование это и есть сам народ.
Народ это не нечто безликое, это субъект, индивидуальность которого формируется, воспроизводится и передаётся во времени определёнными институтами/элитами, в которых власть и государственное устройство только один из институтов. Исторически существовало несколько концепций монархических режимов. Затронем их только схематически, для иллюстрации. Одна концепция заключается в том, что власть монарху даётся от Бога для управления страной и достижения духовных и религиозных ценностей, для охраны религии. Так было в Византии, по сути так было в Китае, так было и в России. Но по сравнению с такой доктриной, в России существовало представление о том, что общество само является неким субъектом, имеющим свою ответственность перед Богом, лишь делегирующим власти выполнение этих функций, и одновременно продолжающим желать сферы для самостоятельной активности в этом вопросе. Если смотреть на устройство общины, то заметно, что в идеале крестьяне представляли страну общиной общин, что вполне отражало их осознание своей ответственности за свою миссию перед Богом. Представляется, что механизмы, о которых я говорил немного выше, дают лишь техническую коррекцию такого понимания.
Нетрудно заметить, что такому описанию не удовлетворяет практически не одно общество.
После сказанного уже ясно, что пункт (IV) это классическая кибернетическая петля обратной связи, это механизм управления/коррекции поведения общества, а пункт (I) кстати говоря, разрешает организации и масонского типа.
Связь выбранного подхода с подходом социологии Зиновьева
Если внимательно посмотреть, то элиты в понимании теории пассионарности довольно интересным образом коррелируют с телом, управляющими органами, клеточками/ячейками, сложным коммунальным индивидом, управляющими ячейками, руководителями коммунальных ячеек и социальными окружениями или придерживаясь авторской терминологии народными группами из социологии Зиновьева [3], во многом пересекаясь с ними, но т.ж имея от них и отличия. Сходство объясняется тем, что перечисленные категории как раз занимаются в социологии Зиновьева организацией общения и поведения как большей части своей активности, и в конце концов Зиновьев вводит даже целую идеологическую сферу, которая занимается производством необходимого для данного общества типа сознательного поведения, сознательных реакций, сознательного мышления по определённым стереотипам, и Зиновьев с полной ясностью говорил о том, что ранее этой сферой занималась религия (одна из элит в терминах нашего рассмотрения). Неправильное представление о том, что религия занимается только сознанием человека, привело к ограниченности суждений Зиновьева рамками социальной сферы. В рамках социологии, т.е науки о сознательных действиях, выводы Зиновьева непогрешимы, хоть и ограничены. Отличия же возникают из того, что социология по своему определению не занимается вопросами, которые связанны с подсознанием. Вообще говоря, коммунальность только одно из состояний пассионарности, если так можно говорить - это субпассионарность, следовательно все приведённые понятия однозначно приемлемы для теории пассионарности. Собственно потому и не удивительна и близость подходов, когда именно субъектность и становится основой вычленения того или иного явления для его изучения. В социологии Зиновьева эти вычленёная субъектность изучается при помощи управляющих ячеек, руководителей коммунальных ячеек, а в случае теории пассионарности было решено называть эти всю совокупность явлений связанных субъектностью элитами.
На основе изложенных общих принципов была создана конкретная политическая теория "Химерность русской власти" касающаяся устройства и функционирования российской элиты, включающая в себя и исторические причины, и был рассмотрен набор методов, позволяющих воздействовать на эти элиты .
[1]Артур Хачатрян. "Гумилёвский этногенез и теория цивилизаций. Роль религии в этногенезе"
