НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ.
НА СТЫКЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
И НАЦИОЦЕНТРИЗМА

Александр Арутюнян

Одной из центральных проблем современной политической науки и действительности является проблема нации, национального государства, его места и роли в устройстве мировой политической системы. По сути, данная проблема превратилась в некую центральную дилемму современной геополитики и международных отношений, где есть, с одной стороны, осознанность объективной глобальности и глобализации современного мира и где, с другой стороны, есть традиционное представление и понимание национального государства как стержневого и системообразующего элемента мировой политической системы. Многие политологи и теоретики уже сегодня поспешили заявить о трансформации и смене основных геополитических парадигм, принципов политического устройства мира и наступлении его постклассического этапа. Во многом данная дилемма возникает в результате попытки рассмотрения проблемы национального и суверенного государства сквозь призму неолиберальной парадигмы, преподносимой в качестве универсальной. Тем не менее, именно идеология неолиберализма до последнего времени является главной парадигмой, определяющей основные тенденции мировой политики и международных отношений, становясь основным фокусом рефлексии и критического анализа работы. По большому счету, идеология неолиберал-глобализма есть современный проект «вечного мира».

Фундаментальным вопросом здесь является то, а возможно ли вообще существование суверенного и национального государства в их классическом понимании в условиях глобализации? Идеологами глобализации понятие «государственный, национальный суверенитет» рассматривается как некая метафора, как вчерашний день в международных отношениях. «В некоторых теоретических исследованиях проводится мысль о том, что вместе с исчезновением государства в отдаленной перспективе исчезнет и проблема суверенитета. Данное обстоятельство обычно связывают с установлением мирового правопорядка и преодолением разобщенности человечества»1. Однако очень важно отметить следующий тезис. Глобализация, по сути своей, разрушая и размывая принцип суверенного и национального государства для всех остальных, оставляет за собой так называемое право на существование единственного или нескольких мощных и суверенных государств, являющихся генераторами и центрами глобализации, использующих эту идеологему в качестве орудия своей политико-идеологической и культурной экспансии. В разные эпохи это были эллинизация, романизация, советизация, американизация и т.д.
Так, Ф.Фукуяма, в своем труде «Конец истории» утверждал: «“вестернизации”, как последовательному подчинению (через постоянно расширяющуюся систему мировых рынков) западным ценностям и западному образу жизни всех экономически активных слоев населения Земли, альтернативы нет. Продолжается экономическая интеграция при сохранении – с помощью глобальных финансовых и экономических институтов – доминирования нескольких западных стран, которое подкрепляется концентрацией у них ключевых интеллектуальных и информационных ресурсов»2.
Таким образом, идеология неолиберал-глобализма и так называемый современный процесс глобализации несут в себе прямые угрозы национальному государству и государственному суверенитету. Глобальная мобильность информации, капитала и квалифицированных кадров умственного труда, создание всеобщей модели и принципов законодательства подрывает роль государства в выполнении многих его фискальных функций, теряется в целом роль государства как основного субъекта мировой политики, теряется значимость национальной и культурной идентичности и идет процесс создания транснационального сообщества, происходит неравное и непропорциональное перераспределение экономических благ, труда и капитала, вызванное деятельностью ТНК и других международных финансово-экономических организаций и картелей. Само национальное государство в данной парадигме рассматривается как исторический анахронизм, метафора, как пережиток прошлой мировой политической системы. Идеология национального государства, в свою очередь, рассматривается в рамках данной парадигмы весьма негативно, отождествляясь с радикализмом, авторитаризмом, историческим регрессом и т.д. Согласно известному политологу Злобину, национальному государству нет места в мировой политике XXI в. Современные международные отношения не знают национальных границ и государственного суверенитета. Те же государства, которые преследуют национальную идеологию, не выживут в современной глобальной системе и в целом являются непрогрессивной и деструктивной частью человечества. Если ранний либерализм рассматривал национальное государство как необходимую и естественную историческую ступень на пути к процессу всемирного прогресса, то неолиберал-глобалисты заявляют о завершении данного процесса, где прогресс достигает своей высшей стадии развития в современном глобальном мире.
Однако уже текущие мировые политические процессы ставят под сомнение состоятельность неолиберально-идеалистической парадигмы глобализации. Этому способствует целый ряд факторов. Во-первых, это разворачивающийся и все более набирающий силу глобальный валютно-финансовый и экономический кризис, нанесший сокрушительный удар локомотиву мировой глобализации и неолиберал-глобализационных процессов – мировому транснациональному капиталу, транснациональным корпорациям (ТНК), международным валютно-финансовым институтам. Во-вторых, все более нарастающий глубокий системный кризис современной мировой политики, выражающийся в перманентной эскалации международной и военной напряженности и конфликтогенности, увеличивающихся системных кризисах и деформациях внутриполитических систем государств, показывает неспособность современного мирового или так называемого глобального сообщества решать сложные глобальные задачи и отсутствие для этого должных и дееспособных рычагов совместного действия. Все это автоматически разрушает миф о глобальном «вечном мире», где господствует стабильная мировая политическая система, исчезает проблема войны, идет перманентный мировой экономический рост и есть единые действенные механизмы по решению глобальных задач и проблем. В итоге происходит торможение процесса демократизации, либерализации, «вестернизации» и т.п. в мире, и идет переход к так называемому «реверсионному авторитаризму» и жесткой централизации власти во многих государствах, к примеру, Латинской Америке, СНГ, Средней и Центральной Азии и др.
Таким образом, как мы можем убедиться из текущих мировых политических процессов и тенденций, даже на горизонте современной мировой политики не видно каких-либо тенденций к установлению вечного, пусть даже и либерал-демократического, мира. В действительности в современной мировой политике и международных отношениях действуют все те же принципы, в сути и внутреннем содержании своем раскрытые еще «отцами-основателями» геополитики, – возможно, в более глобальных масштабах и в более сложной форме и проявлениях. Вопреки всей неолиберальной идеалистической парадигме международных отношений, ни стремительное развитие мировой экономики и торгово-экономических отношений между странами, ни процесс установления либерал-демократических форм правления и систем ценностей по всему миру далеко не привели мировую политическую систему к всеобщей интеграции, консолидации и стабильности, а человечество – к вечному и бесконфликтному миру. Как результат, в современной мировой политике проявляются тенденции к дезинтеграции, локализации, многополюсному антагонизму, отходу от либерал-демократических ценностей, а также повышенной конфликтогенности и перманентно эскалирующей напряженности.
На фоне всех этих процессов все более увеличивается и актуализируется фактор и значимость национального государства как института мировой политической системы. Парадигма нациоцентризма вновь становится центральной в современной мировой политической системе. Вопреки логике современных неолиберал-глобалистов, современные глобальные кризисы и вызовы, хаос в мировой политике и международных отношениях заставляют государства вновь обращаться к идеологии национального уровня, к парадигме нациоцентристского характера. Вместе с тем, очевидно, что глобальный мир – наша сегодняшняя объективная и неизбежная реальность: человечество осознает себя в едином политическом, временном, информационном и, наконец, глобальном (в территориально-географическом плане) пространстве. Таким образом, в современной мировой политике создается довольно-таки парадоксальная ситуация, когда на фоне объективной глобализации мировой политической системы происходит усиление нациоцентристских тенденций. В этом плане, центральным вопросом является то, по каким принципам и парадигмам будет строиться будущая мировая политическая система, единое мировое сообщество, как будут соотноситься в будущей системе два фундаментальных принципа политического мироустройства: стремление к интеграции и глобализации, с одной стороны, и стремление к нациоцентризму и автаркизации – с другой.
Политическое мироустройство держится на двух фундаментальных компонентах, принципах: первое – это стремление социально-политических общностей и государств к автаркии, локализации, выраженное в нациоцентризме, и второе – стремление человечества к интеграции, консолидации и построению общего, единого сообщества. На самом деле, оба принципа по своей сущности и важности равноценны и, являясь фундаментальными, составляют два столпа, на которых стоит политическое устройство мира и движущая сила его саморазвития. Проблема в том, что происходит чрезмерная акцентуация, порой доходящая до крайности, одного из принципов, как, например, при современных глобализационных процессах. Нациоцентризм как принцип также выполняет фундаментальную и важную функцию для социально-политических сообществ и государств, обеспечивая сохранение национально-государственной самоидентичности, целостности и суверенитета.
Специфика мировой политической системы заключается в том, что она, казалось бы, не имеет стержневого, осевого элемента, как, например, государство во внутриполитической системе, вокруг которого группируются ее структурные элементы, а организуется на основе утверждения инфраструктуры взаимодействия основных субъектов мировой политики – независимых, самоорганизующихся субъектов конкретной исторической эпохи. Именно взаимоадаптация основных составляющих элементов и субъектов мировой политики на основе установления некоего баланса и равнодействия сил и утверждения основных правил игры и есть принцип организации и структуризации мировой политической системы. Хотя человечество и попыталось создать некий осевой, стержневой элемент мировой политической системы в виде ООН, однако, как мы видим из реальных политических процессов, выполнить свою миссию эта структура по большому счету не в состоянии. «ООН также давно показала свою неэффективность в качестве площадки для разрешения международных проблем. ООН стоит перед лицом тяжелейшего кризиса и не выполняет возложенных на нее функций международного арбитра, а после агрессии США в Ираке она была дискредитирована окончательно. По форме это отдельная сила. По сути же, США очень часто используют сетевые структуры ООН как инструмент для «работы» на постсоветском пространстве»3. Дело в том, что деятельность ООН напрямую зависит от действующей конфигурации и конъюнктуры мировой политической системы. Так, в более устойчивой системе эпохи Холодной войны ООН действовала намного эффективнее, чем сегодня, в период ее бесформенности и трансформации.
При более глубоком анализе становится очевидно, что складывающаяся в современной мировой политике ситуация не является столь парадоксальной, а есть естественная реакция на текущие процессы. Политическая философия идеологии современного неолиберал-глобализма основывается на принципах универсализма, мультикультурализма, транснационализма, которые постулируют идею о развитии частного через общее, где приоритет отдается общей глобальной системе, ее интересам и целостности в ущерб частному, национальному. Проблемы внутриполитических систем отдельного государства теряют важность и приоритет на фоне глобальных проблем современности. В этом плане национальное и суверенное государство есть непосредственная преграда и угроза проекту неолиберальной глобализации. Однако есть и другая идея, утверждающая принцип о развитии общего через частное, в котором самость и уникальность единого, частного обеспечивает целостность и развитие общего. В рамках данной парадигмы идея глобализации и нациоцентризма абсолютно не противоречат друг другу. В сфере устройства мировой политической системы это означает, что глобальный мир возможен только через развитие единых, самостоятельных, суверенных национальных государств и уникальных культур.
В условиях современных глобальных трансформаций единственным путем к взаимоадаптации элементов мировой политической системы и утверждению некой структурности, стабильности, организации и порядку мировой политики и международных отношений станет утверждение многополярной мировой политической системы. Только в этом случае возможно достижение некоего баланса и паритета геополитических сил в мировой политике и функционирование Организации Объединенных Наций в качестве стержневого и стабилизирующего элемента мировой политической системы.
Помимо того, что рассматриваемая проблема имеет научно-исследовательский интерес, она обладает и огромной практико-политической направленностью, к примеру, для таких стран, как Армения, находящихся на стадии своего становления как субъекта современной мировой геополитики и международных отношений, определения своего историко-политического пути и вектора развития, собственной геополитической стратегии. Перед современной армянской политической мыслью стоит важнейшая задача сформировать собственную эффективную концепцию внешней политики в изменяющейся мировой архитектонике на всех уровнях: национальном, региональном и глобальном, а не просто реализовывать проект неолиберализационных и глобализационных процессов. Главная стратегическая задача в этом плане – не пребывать на периферии «транзитно-переходных» и «извечно демократизационных» периодов, а вовремя оказаться в начале нового цикла историко-политического развития.

Ссылки
1 Мирумян К.А. История политической науки. Часть II, сс. 406-407.
2 Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y., 1992, р. 12.
3 Князев А. Государственный переворот 24 марта 2005 г. в Киргизии. Алматы – Бишкек, 2005, с. 15.

Источники и литература
1. Владимиров А.И. Стратегические этюды. М., 2002.
2. Князев А. Государственный переворот 24 марта 2005 г. в Киргизии. Алматы-Бишкек, 2005.
3. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 г. (в двух книгах). М., 2000.
4. Кейган Р. Сила и слабость // Pro et Contra, Том 7, №4. Внешняя политика нового века. 2002. http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/67081.htm 5. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. http://www.i-u.ru/biblio/archive/kissindjer_diplomatija 6. Купчинский В.А. Перспектива мировых финансовых рынков: Доллар или евро // Бизнес и банки. 2002, №33.
7. Мкртчян М. Американцы прощаются с Бушем // Голос Армении. Ереван, 20 января 2009 г.
8. Мирумян К.А. История политической науки. Часть II. Ер.: РАУ, 2005.
9. Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь, 1996, №10.
10. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002.
11. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y., 1992.
12. Maddison A. The World Economy: A Millennial Perspective. Development Center of the Organization for Economic Co-operation & Development, 2001.
13. Foreign Missile Developments & the Ballistic Missile Threat Through 2015 // National Intelligence Council at the CIA, January 10, 2002.