Коммунизм как Традиция
Реальный социализм как информационное общество
Реконструкция представлений, стоящих за понятием сверхобщества

Предисловие

Эта статья родилась как обобщение идей и методов изложенных в статьях "Компьютер как модель общественного устройства" и "Механизм интеграции цивилизаций", хотя с некоторыми интересными идеями, которые содержались в них, по прежнему можно познакомиться только в оригинальных статьях. Центральным звеном позволившим органично синтезировать кибернетический подход к обществу с существующими теориями обществоведения явилась работа [3]. Анализ понятийного аппарата социологии советского общества, созданной А.Зиновьевым в [3] ясно указывает на родственность этого понятийного аппарата кибернетике, и фактически теория советского общества построена с точки зрения методов и практики управления этим обществом. С другой же стороны, там же ясно показана параллельность понятийного аппарата социологии А.Зиновьева аппарату истмата. Поэтому мы имеем все основания считать, что вся изложенная в дальнейшем теория является реконструкцией истмата, которому соответствует социология А.Зиновьева, а т.к понятийный аппарат социологии А.Зиновьева рассматривает все общественные процессы с кибернетической точки зрения, мы имеем право считать, что этот реконструированный истмат будет являться кибернетическим/информационным прочтением классического истмата. Введение

Целью статьи является введение информационной парадигмы истмата через расширение его научного аппарата с целью его приведения в соответствие реалиям нашего времени. Для этого достаточно прочитать истмат в том контексте, в который он всегда помещался самим автором - в контексте его представлений о человеке [4], и учитывать самые общеизвестные достижения современных наук. Это задача первой части статьи, и в принципе её можно читать с обсуждения следствий, так как с точки зрения современности основной вывод первой части тривиален, если не забывать о представлениях Маркса о человеке [4]. Основное содержание первой части фактически дано уже в её заголовке. Начало первой части интересно лишь с точки зрения методической чистоты, и можно сразу переходить к обсуждению некоторых следствий.
Во второй части дано решение вопроса о методе устранения эксплуатации, исходя, из модернизированного в первой части понятия процесса труда, даны исторические примеры использования таких технологий, приведены прогнозы о использовании таких технологий в будущих обществах. Эту часть статьи можно назвать теорией локального коммунизма, ввиду того, что коммунизм является состоянием общества, в котором не существует эксплуатации людей, и ввиду того, что предлагаемое решение относится к деятельности малых коллективов. Этот метод хорошо дополняет представления из [8] так как он возник как решение той же самой проблемы соотношения целого и части, центральной для классического истмата.
В третьей же части статьи определяется научный аппарат (включающий в себя такие понятия как язык, смысл, проект, среда исполнения, программа/приложение), соответствующий новому пониманию общественных отношений после модернизации истмата. Для нахождения этого аппарата используется практика ИТ, как области наиболее точно выражающей новое понимание общественных отношений. По результатам этого исследования можно уверенно сказать, что новый научный аппарат позволяет легко обходить проблемы классического истмата так как он целиком включает его в себя, как и должно происходить при расширении научной теории.

Собственно говоря, вся проделанная работа имеет ценность вне всякой привязки к конкретной философии диалектического материализма, в рамках которого был разработан оригинальный истмат. Сделанные выводы сохраняют свою ценность если иметь определённое, достаточно традиционное представление о человеке.

Часть 1.
Реконструкция полной системы понятий истмата.
Информация как одно из основных понятий истмата.
Нахождение соответствия/подобия между политэкономией и термодинамикой.

Энтропия вводится в физике в рамках определённой модели, и поэтому использование этого понятия означает явное или неявное использование этой модели. Соответственно в рамках этой модели существование энтропии означает использование совершенно определённого метода описания физических процессов и означает наличие целого ряда совершенно определённых признаков для всех характеризующих их параметров, и поэтому если мы сможем обнаружить именно эти характерные признаки для какого либо из важнейших параметров, описывающих некий физический процесс, можно будет говорить о существовании энтропии у этого процесса. Значит для достижения заявленной цели мы должны провести аналогию между принятыми способами описания реальности в политэкономии и принятыми в термодинамике способами описания , и т.ж мы должны провести аналогию между характерными свойствами у какой либо из величин/понятий используемых для описания в политэкономии и характерными свойствами величин, описывающих термодинамические явления, которые всегда связанны с энтропией. Естественно, что для убедительности, желательно использовать в нашем анализе важнейшие понятия политэкономии.
Модель, в рамках которой появляется энтропия возникает в ситуации, когда мы изучаем подсистему некой системы, т.е когда влияние взаимодействия включающей системы с нашей подсистемой очень велико. Обычно любая изолированная система в физике описывается множеством (возможно и бесконечным) состояний, которые может иметь система. В случае же существования некой системы, включающей в себя изучаемую нами подсистему, её влияние на подсистему изменяет каждое из её состояний таким образом, что приводит к возникновению ряда близких состояний разной вероятности с постоянными и беспорядочными переходами между ними. И эта динамичная система близких подсостояний заменяет то единственное состояние, которое должно было бы быть у не взаимодействующей системы, и которым она должна была бы целиком описываться. Сама энтропия тесно связана именно с фактом возникновения подсостояний и описывает это расщепление

По представлениям истмата труд/активность человека это его основная характеристика - описывая же системы говорят о состоянии, как о способе характеризовать систему. Отчуждение труда [5] является ситуацией, когда труд человека является его характеристикой, но при этом он уже не принадлежит человеку - на другом языке это формулируется как состояние, которое существует, но одновременно с этим оно не принадлежит изучаемой нами системе (человек, труд которого отчуждён, это изучаемой нами система ), что на техническом языке означает, что изменение этого состояния зависит практически только от общества, от внешнего окружения, т.е от системы, включающей в себя человека как свою подсистему. Сказанное означает, что у нас есть описание системы, но само это описание системы рождается из какого то внешнего фактора. Сейчас мы покажем, что это точное описание ситуации для систем, имеющих энтропию.
У системы, имеющей энтропию состояние как бы и есть, т.к некое описание системы существует, но в строгом смысле его нет, ведь как мы уже говорили выше, вместо единого состояния системы, мы имеем дело с его расщеплением на ряд близких состояний с беспорядочными переходами между ними, возникающем из-за влияние включающей системы на свою подсистему. Мы видим, что состояние системы, не теряя своего смысла как способа её описания, начинает практически целиком зависеть от её внешнего окружения. Смысл который несёт в себе эта конкретная форма описания состояния системы полностью соответствует всему смыслу понятия отчуждение труда. Проанализировав процесс отчуждения труда мы можем уверенно говорить о том, что в обоих случаях состояние зависит практически только от внешнего окружения, и вполне возможно считать считать, что мы обнаружили в нём ту же модель, которая подразумевается при использовании энтропии.
Установив сходство используемых моделей мы должны убедиться, что модели приводят к одинаковым изменениям в способах описания явлений, и в том, что у нас есть совпадающие характерные признаки в параметрах описывающих явления. Теперь нам необходимо показать существование неисчезающей и не отделяемой неопределённости в явлении отчуждения труда, так как неопределённость является качеством, неразрывно связанным с энтропией, и т.ж необходимо показать наличие расщепления или множественности описания в отчуждения труда.
Если рассмотреть общий контекст процесса отчуждения труда, то можно заметить, что расщепление там безусловно налицо. Сам характер процесса отчуждения чьего нибудь труда всегда неоднозначен, он может протекать множеством разных способов, в выборе которых нет никакой предопределённости, и потенциально все эти способы всегда присутствуют, что и означает существование объективной возможности для проявления чужой воли, которая и будет производить отчуждение. Всегда существует неопределённость и многовариантность в выборе способа осуществления труда, в выборе способа оценки труда, в выборе способа отчуждения труда, так же как всегда существует неопределённость и многовариантность человеческой активности и выбора цели, как бы человек не стремился поступать рационально. Эта не устраняемая неопределённость есть простое следствие свободы человеческой воли, факт который не возможно обойти в рамках любой научной теории.
С другой стороны, возникающая вследствие прямого влияния общества множественность описания труда сама по себе приводит к его отчуждению. Нетрудно видеть, что наличие возможности по разному описывать и оценивать труд человека не зависимым от его воли способом и есть отчуждение. Оно может быть безличным, если нет посредников в этом деле, и может отчуждаться в чью то пользу, если этот посредник появится. Посреднику достаточно заниматься переупорядочиванием (о том, какой смысл имеет переупорядочивание подсостояний уже обсуждалось выше) объективно существующих вариантов оценки труда и спокойно можно говорить о том, что отчуждение труда будет производиться в его пользу. Но энтропия связанна с неопределённостью в масштабе всего физического процесса, а мы пока показали существование неопределённости в одном индивидуальном акте отчуждения труда. Конечно, можно ожидать что с суммированием в масштабе всего общества неопределённости, существующей в отдельных актах отчуждения труда не будет особых проблем и мы упомянули об этом только для корректности изложения. Однако в рамках истмата эти рассуждения по сути уже проделаны, и сделан вывод, что противоречие между частным характером присвоения труда и общественным характером производства являются главным общественным противоречием. Легко убедиться, что это главное противоречие общественной жизни неумолимо порождает не устраняемую неопределённость в общественной жизни. Коротко говоря, отчуждение труда порождает не устраняемую неопределённость в обществе.

Для установления соответствия мы сравнили способ введения понятий и основное явление, связанное с их функциональностью и пришли к выводу, что состояние подсистем практически целиком зависит от внешнего окружения, и формой проявления этой зависимости является расщепление состояний, и этого вполне достаточно для того, что бы мы говорили о существовании энтропии в рамках политэкономии. И в полном соответствии с ожидаемым поведением от включающей системы именно общество является причиной отчуждения труда. И эта же модель описывает и способ снятия отчуждения, предложенный Марксом - единство, единение с природой, которая есть неорганическое тело человека. Т.е это описание процесса осознания системы, включающей в себя некую локальную систему, которой является один человек, и расщепляющую её состояния, фактически присваивая себе главную характеристику человека - труд.

Некоторые следствия

Энтропия это ключевое понятие физики, и его присутствие в понятийном аппарате истмата и политэкономии превращает интуитивно очевидную аналогию между политэкономией и термодинамикой в обоснованное утверждение. Собственно аналогия между циклами производства в политэкономии и циклами Карно была проведена в [6], так же как и многосторонний анализ следствий такой интерпретации цикла. Одно из таких следствий это рождение концепций о центре и периферии при капитализме, так как цикл Карно подразумевает некий нагреватель, от которого отбирается энергия, и некий холодильник, куда сбрасываются проблемы. Все эти примеры и рассуждения получают новую аргументацию и вообще говоря перестают быть лишь одной из возможных точек зрения в обществоведении, и получают неотразимость аргументации, свойственную естественнонаучным дисциплинам. Хотелось бы повторить ещё раз, без энтропии нет термодинамики, и первым кто установил важнейшую роль энтропии в общественных процессах был не Гумилёв, а фактически сам Маркс. Гумилёв лишь расширил применение этого понятия для анализа большего круга явлений общественной жизни.

Есть и другой вывод - принципиально отличной от политэкономии капитализма политэкономия социализма может быть только если она является неравновесной термодинамикой, в философском смысле хорошо разобранная Пригожиным. Нас интересует введённая им модель диссипативных структур, производящих минимизацию своей энтропии при поглощении энергии извне. Всё это хорошо описывает советские реальности, в том числе и экономические, т.к многоуровневая и всесторонняя организация и есть основная черта советской реальности.
В любом случае налицо именно многочисленные проявления существования энтропии в общественных явлениях, и одной из общественных теорий изучающих именно проявление влияния энтропии в общественных процессах стала теория этногенеза Гумилёва.

Но это были как бы частные, хотя и исключительно важные следствия введения понятия энтропии в политэкономию. Основная их функция была проиллюстрировать принципиальное изменение ситуации в политэкономии при учёте в ней роли энтропии. А принципиальные последствия возникают вследствие того, что энтропия это информация, и в труде, который изучает политэкономия, важную роль играет не только некая сила, производящая преобразование реальности, но и сами эти преобразования. Информация это неотъемлемая часть процесса труда, которую теперь можно с полным основанием использовать как понятие политэкономии.
Даже поверхностный анализ этого нововведения позволяет понять насколько раздвигаются рамки этой дисциплины, ведь любой процесс упорядочения в обществе как минимум влияет на экономические и хозяйственные процессы, и теперь становится понятным отличие советского образа жизни от буржуазного - советский образ жизни проводил упорядочение на всех структурных уровнях общества, добиваясь за счёт этого колоссального экономического эффекта.
Вообще фундаментальную роль информации и процесса упорядочения человечество знает с пелёнок - по сути все космологические мифы о сотворении мира говорят о упорядочении. Упорядоченность мира является основным философским понятием, лежащим в основании конфуцианства, и упорядочение сфер общественной жизни является основной функцией государства в Китае. И понятие упорядочения в Китае подразумевает и морально-нравственный аспект, отнюдь не только экономический и бюрократический.
Собственно именно с введением информации в политэкономию возникает связь между политэкономией Маркса и конфуцианством, и становится ясной очевидная особенность советского образа жизни и его отличность от рецептов самого Маркса. Благодаря Марксу стали очевидны способы влияние общества на мораль и интересы людей, которые оставались скрыты без учёта трудовой активности людей и её способности концентрироваться в виде капитала - и благодаря этому стало возможным эффективно противостоять этому на уровне морали, правильной организации общественной жизни, правильному воспитанию человека, которое стало непрерывным процессом.
Без учёта роли и влияния информации в процессах политэкономии невозможно понять китайский образ жизни, и тем самым понять уже особенности советского образа жизни, очевидным образом уклонившегося от материального производства в производство самого человека.
Собственно социология это и есть одна из сфер, где активно взаимодействуют труд и информация, и в общем то говоря, т.к оба фактора (труд и информация) играют активную роль и для политэкономии, то необходимо признать тесную взаимосвязь и взаимовлияние социологии и политэкономии, и традиционное разделение этих дисциплин наверняка в целом ряде случаев станет невозможным, учитывая факторы, общие для обоих дисциплин.
Можно добавить, что задачи менеджмента, задачи управления обществом тоже являются способом упорядочения общества и тоже имеют явный политэкономический эффект. собственно говоря именно потому все эти дисциплины и были слабо диффиренцируемы в реальности советской жизни и дали повод прозорливому А.Зиновьеву назвать общество, выросшее на корневом единстве всех методов упорядочения общественной жизни, сверхобществом

Часть 2. Гибель политэкономии и восстановление Традиции

Показав, каким образом истмат связан с философией, её метафизикой и с её представлениями о человеке, как истмат эти метафизические задачи превращает в научные задачи, и как из истмата вытекает политэкономия, которая должна эти цели реализовывать, Маркс создал метод, которым можно "истмат" и "политэкономию" вписать в рамки любой философии, получая конечно разные "истматы" и "политэкономии", направленные на достижение разных целей. А истмат и политэкономия это единственные научные методы изучения и проектирования общественной жизни, т.к тот же истмат есть лишь первая версия теории цивилизаций, единственного на сегодня сколь нибудь универсального и абстрактного научного обществоведения.

Политэкономия Маркса сильно отличается от классических политэкономий, и самое важное отличие в том, что она сформулировала цели, которые надо достигать при помощи политэкономии - строительство коммунизма, которое являлось вполне определённым философским проектом, имеющим все признаки принадлежности к традиционному ряду ценностей и к традиционному мышлению. Признаки принадлежности к традиционному мышлению сформулированы наукой и в этом вопросе нет произвольности. Т.е Маркс сумел сформулировать метод, который используя современный научный аппарат получает научное решение вопроса реконструкции Традиционного общества для того, что оно стало жизнеспособным в современных условиях, и этот же метод позволяет расширять существующие науки для обеспечения решения поставленной задачи.

Но проблема в том, что сам же Маркс своим же методом воспользовался половинчато, и не сумел дать полного решения вопросов, которые он сам же и поставил в качестве целей. Ниже излагается обоснование способа расширения подходов Маркса для полного теоретического решения тех вопросов, которые он сам же и поставил в качестве конечных целей. Так же содержится само предполагаемое решение.

Всё сказанное в первой части - можно обобщить одним тезисом:

Труд связан с возможностью совершать преобразования и с информацией. Больше того, можно было сказать только это, ввиду самоочевидности это утверждения, следующего из самых базовых представлений Маркса о человеке, как творческом, активном и свободном существе исходя из реалий нашего века, и дальше сделать все вытекающие из этого выводы, которые будут сделаны в этой части. Но собственно говоря, подробный анализ традиционного аппарата истмата и политэкономии можно рассматривать как дань уважения и следование обычной практике содержать старую теорию в новой, что и было сделано, построив новую теорию непосредственно из традиционной.

Прежде чем перейти к общей постановке задачи стоит рассмотреть несколько частных, хотя и очень важных следствий для практики из неразрывной связи процесса труда с информацией. Связь политэкономии с информацией и неразрывную связь самого понятия и процесса труда с информацией коренным образом меняет картину если мы рассматриваем уже развитое общество. Совокупность процессов упорядочения вместе с процессом инноваций даёт несравнимо большое влияние на процесс общественной жизни чем рациональная/обусловленная экономическими соображениями организация процесса общественного труда/производства. К этим методам упорядочения относятся - социология, антропология, менеджмент, планирование, политика, культура. Главная роль в процессе труда рано или поздно упирается в мотивацию, а это преодолевается только большей самостоятельностью и возможностью влиять на свою и чужую жизнь - преодолевается самомотивацией. Можно сказать очень просто, что самомотивация является принципиально не экономической категорией, достаточно сослаться на работу Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", в которой он доказал, что даже для самих капиталистов, в момент его зарождения, вся их активность определялась этическими и религиозными категориями - т.е не экономическими категориями. Но какая же сфера будет являться точкой приложения активности людей ?
В обществе с сколь нибудь глубоким планированием (согласованием хозяйственных интересов) любая самостоятельность неизбежно является политическим вопросом. Этот вывод может показаться неоправданно радикальным, но его легко обосновать. Если в обществе планирование всеобъемлющее и тотальное, то любая активность будет требовать согласования. Если же существует определённый уровень, ниже которого глобальное планирование не спускается, то возникнет вопрос самостоятельного согласования активности на том уровне, который не охвачен глобальным планированием, и одновременно вопрос сбалансирования отношений людей на этом уровне. Т.к мы говорим о активности людей, направляемой их внутренними побуждениями, то это ни в коей мере не будет экономически обусловленная мотивация. Хочу заметить, что в социологии коммунизма/социализма, построенной А.Зиновьевым, собственно говоря и нет ни какой экономической мотивации в действиях людей, и по существу вся активность людей является политической активностью.

С точки зрения того, что политика, планирование, социология, управление, культура и инновации являются в развитом обществе факторами политэкономии, то очевидно, что активность людей на рабочем месте, о которой мы говорим, может быть в основном политической, хотя и будет содержать элементы и остальных сфер.
Существуют и другие причины в рамках политэкономии, приводящие к такому же выводу. Основной проблемой политэкономии является проблема суммирования разнородных видов труда в обществе. Очевидно, что даже если точно знать сколько стоит тот или иной квалифицированный труд всё равно проблема его суммирования всё равно будет неоднозначной, в силу существования в обществе энтропии и следовательно множественности решений. Т.е вопрос суммирования видов труда является вопросом политического соглашения различных общественных прослоек, слоёв, классов, людей, организаций.

Одним словом в любом развитом обществе политэкономия теряет свою автономность и для корректного исследования в рамках политэкономии приходиться анализировать практически едва ли не все сферы общественной жизни.
Такое радикальное изменение фокуса активности людей создаёт и такую же радикально отличающуюся общественную жизнь, в которой основными вопросами становятся вопросы взаимодействия людей и методы выработки ими согласия. Другой формой активности людей будет активное саморазвитие людей в выбранных ими сферах жизни, что предполагает совершенно иной уровень личности, что ставит вопросы образования, воспитания, мировоззрения,овладение профессиональными навыками в познании.

это совершенно иной уровень общественной жизни.

Подытожить сказанное в этой части можно следующим образом:

Навыки работы с информацией сводятся к её познанию, к её переинтерпретации, к организаторским и коммуникационным навыкам, что означает овладение каждым членом общества навыков науки, искусства и политики.

Конечно предполагается что о навыках необходимых для осуществления преобразования, которые является необходимой частью труда, забывать не будут, навыки конечно же никто не волен отменять, просто в этой части речь шла о изменениях, связанных с актуализацией второго компонента труда.

Теперь необходимо добавить несколько слов о организаторско/коммуникационных навыках и политике, так как может возникнуть сомнение в том, что основная масса населения может захотеть заниматься самообразованием, тратить усилия на формирование и развитие своего мировоззрения, занимать активную позицию в жизни и труде. Весь опыт нашей жизни как бы входит с этим в противоречие, да и догматы либерализма утверждают о том, что только меньшая часть населения согласна иметь собственность и быть предпринимателями...

Но как же быть с историей, с реальной историей хотя бы России ? ещё 160 лет назад Россия была крестьянской страной с населением, которое работало на земле и было как бы коллективным собственником, потом крестьянам дали свободу, но не дали землю - и они 60 лет считали это несправедливым и боролись за землю.
Совершив переход к капитализму у человека отобрали право на политическую активность, на самоуправление, на самостоятельность - и даже советское общество не смогло вернуть многое из отобранного, и колхоз так и не стал социалистической общиной.
Поэтому нет оснований считать, что рассматриваемый/предлагаемый сценарий не реалистичен. Однако когда речь идёт о множественных актах коммуникаций, первичным становится вопрос о их организации, и возникает вопрос методов принятия коллективных решений.

И вот теперь мы вплотную подошли к общей постановке вопроса.

Возрождение традиции

Понятно, что анализ способности совершать преобразования приводит к анализу всего реального производства, к его потребностям, и к их отражению в социальных и идеологических установках.
Анализ же информационной составляющей труда, анализ условий и предпосылок, делающих труд осмысленным - т.е с самими основами процесса труда, приводит к организации труда, к изучению мотивации и стимуляции, к изучению сферы принятия решений и к сфере инноваций. Доказательство этого тезиса идёт сразу же ниже.
Собственно сам анализ модели отчуждения, данный Марксом, который был выбран в качестве базовой ситуации для доказательства существования энтропии/информации в процессе отчуждения труда, говорит о том, что сама ситуация множественности выбора методов труда и его направленности и рождает информацию. А именно процесс выбора методов труда и его направленности и влияние на этот процесс означает влияние на мотивацию труда, так как влияет на осмысленность этого процесса, и влияя на эти компоненты получает влияние на процесс оценки труда, а значит и на оплату.
Манипуляция этими возможностями и есть способность отчуждать труд. Но верно и обратное, анализируя условия, лишающие труд его осмысленности и отчуждающие его от человека, можно понять что, и главное как сделать труд человека осмысленным и уничтожить отчуждение труда - достигнуть цели, которую должны были помочь политэкономия и истмат.
Отчуждение появляется вследствие того, что человек является частью некой системы, и того, что между этой системой и человеком возникает посредник. Минимальной системой, в которой живёт человек является его трудовой коллектив. Систему/трудовой коллектив уничтожить невозможно, но посредников в рамках трудового коллектива уничтожить возможно всегда. Для этого мало сделать коллектив самоуправляемым, нужны способы интеграции всех мнений в коллективное мнение, включающее индивидуальные мнения как частный случай общего. Надо ясно отдавать себе отчёт в том, что найти такое решение простым обсуждением и каким либо формальным механизмом голосования невозможно - люди должны думать синхронно, понимать друг друга, жить общей жизнью, ощущать общие ценности, должна быть когерентность между сознаниями людей. Коллектив должен являться интегрированным целым, это должно поддерживаться через этику, мировоззрение, поведение. Эта его целостность должна быть реальностью данной человеку во всех его ощущениях. Всё это истинное поле приложения сил в коллективе и требует постоянного приложений усилий.
В качестве другого следствия возвращения труду условий, делающих его осмысленным будем иметь и эффективную взаимопомощь, сотрудничество, направление активности людей на самосовершенствование.
Умение находить подобные коллективные сверхрешения означает по существу реализацию маленького коллективного разума, интегрирующего определённым образом членов коллектива. Фактически это метод создания субъекта коллективизацией мышления.

Общие условия решения этой задачи, и технологии, реализующие этот метод, ясны уже сегодня, и о них пойдёт речь в третьей части статьи - "ИТ и труд. СССР как информационное общество". Но для придания теме завершённости надо сказать, что в тезисном виде всё сводиться к следующему - вся производственная деятельность человека и все виды его активности описываются своими понятийным языками, имеющими определённые смысловые поля и основным методом объединения людей для какой то работы является использование ими одинаковых смыслов, участие в одинаковых проектах. А так как согласно описанному выше методу коллективизации, в пределе все производственные коллективы являются некими субъектами, т.е языки и смыслы это то, на чём думает и о чём думает этот субъект, это то, что создаёт и поддерживает сверхсвязи в коллективе, состояние взаимной когерентности, создаёт и поддерживает коллективный разум этого субъекта, наполняет его реальной жизнью. А труд этого коллектива можно сопоставить жизнедеятельности этого субъекта.
Выше уже упоминалось о методах достижения когерентности между людьми - человеческой практике известно множество таких методов, и религия это один из таких методов. Если проанализировать религиозную теорию и практику, то можно найти множество таких методов - скажем понятие Соборности, или теория и практика исихазма, во многом близкая теории Соборности. Использование специализированных языков и смыслов это только один из таких методов, ясных с точки зрения современной науки, совсем не очевидно, что религия сводиться к этим методам.

До сих пор речь шла о методах интеграции индивидуальностей в некий коллективный субъект, но в принципе очевидна потенциальная мощь этой интеграции, и понятно, что без мощных средств поддержания внутреннего психологического равновесия, например без связи с религией, этот метод рано или поздно выродиться в технологию уничтожения индивидуальности, в метод саморазрушения. Значит религиозность является необходимым стратегическим условием этого метода, и я в принципе не вижу способа защитить индивидуальность членов такого коллектива на длительном промежутке времени без деятельной веры в Бога. Без религии такой коллектив может превратиться в способ коллективного саморазрушения - последствия разрушения индивидуальности у людей в результате использования довольно незрелых видов этого метода практикуемых в СССР, вполне доступны для для обозрения. В этом смысле психологическое здоровье жителей постСССР вполне сравнимо с Европой во время эпидемии чумы.

Изложенные условия искоренения эксплуатации были получены исходя из представлений о истинном/нетривиальном самоуправлении, и поэтому есть все основания считать их реализацию технологией построения коммунизма в одном отдельно взятом коллективе, с поправкой на необходимость использования религии, о чём тоже упоминалось и в аспекте методов достижения когерентности сознания членов коллектива, и в аспекте способа защиты психики членов этого коллектива от разрушительных последствий метода. В совокупности с религией метод является по видимому какой то высокотехнологичной разновидностью деятельного светского/советского исихазма и появляются все основания рассматривать в качестве исторических аналогов/предшественников метода русские общины и русские монастыри, понимая, что содержание религиозных и светских методов будет сильно отлично. Однако надо понимать, что изучение/создание методов и практик позволяющих делать возможными такие коллективы и будет содержанием общественной жизни очень долгое время.

Если посмотреть через призму предлагаемого на практику научных коллективов, может показаться, что она совершено противоречит всем предлагаемым принципам, ввиду известной склочности ученных, их разбитости на группу и непрерывные интриги. Но надо помнить, что труд ученных на Западе столетиями формировался именно как индивидуальный по своему существу труд, хотя и кооперированный. На сегодня кажется, что это отражает существо дела, т.к мышление это принципиально индивидуальный процесс, и это не возможно изменить, однако это только иллюзия. Мышление отражает и выражает некую возникшую в ходе обдумывания интуицию. Эта интуиция может быть рождена сугубо индивидуальными ощущениями, а может быть рождена неким коллективно создаваемым и уже внеличным образом. Поэтому наряду с индивидуальными методами работы могут быть и коллективные методы работы, и на самом деле они могут/должны применяться вместе, как части рекурсивного процесса.
Соответственно и присвоение научных степеней в каких то случаях можно сделать коллективным, т.е присваивать научную квалификацию некому коллективу, т.к реально далеко не всегда в таким случаях можно будет итоговый результат свести к сумме индивидуальных вкладов

Это только первые пришедшие в голову методы новой организации работы, в практике известно множество иных коллективных методов, просто надо системно относится к этому вопросу и начать движение по истинному изменению организации труда в познании, иначе сфера познания будет всегда производить чуждую для общества социальную среду, но родную для общества, в котором труд является процессом сугубо индивидуальным.
Собственно это всё тот же метод генерации целостности коллектива, которая должна быть реалистична настолько, что бы являться реальностью, данной человеку во всех его ощущениях, о которой говорилось выше.

Может показаться, что речь всё время шла о науке, предав забвению политику, однако это не так - политика, в сущности, это и есть умение в реальной жизни создавать коллективы, о которых шла речь, для выполнения различных проектов

Ну и завершить эту часть стоило бы очевидным замечанием о том, что все описанные технологии являются попыткой реализовать в условиях абстрактной трудовой деятельности все существенные стороны крестьянской артели, для которой хозяйствование было лишь способом выражения некого мировоззрения.
И после этого выражение строй цивилизованных кооператоров станет вполне осмысленным. Но с другой стороны, описанные нами цивилизованные кооператоры/пролетарии превращаются в когнитариев - людей с определённым мировоззрением, активно использующих различные когнитивные технологии в процессе своего труда, и при этом мы не можем утверждать, что у них нет ничего кроме своих цепей, хотя это и не меняет содержания их труда.

Часть 3. ИТ и труд. СССР как информационное общество

Основной задачей данной части статьи будет доказательство тезиса о том, что компьютер является полноценной моделью эффективной организации человеческого труда, и используя эту модель выяснить важнейшие особенности человеческого труда, возникающие в условиях, когда обработка информации становится его важной частью. Эта особенность выражается в том, что в таких условиях человеческий труд да и вся жизнь превращается в набор некоторых предметных языков с своими смысловыми полями. Предшествующая часть статьи носила прогностический характер и была посвящена фундаментальным вопросам. Но только сейчас, именно в этой части статьи получается и изучается набор понятий и технологий, создаётся понятийный и научный аппарат, позволяющий отразить эту новую часть человеческой практики, возникшей благодаря смене акцентов в процесс труда. Для достижения этой цели придётся потратить время на изучение существенных частей организации процесса труда в компьютерах, но это не сложно и не схоластично ввиду широчайшего распространения этих устройств в современной жизни. Основной тезис статьи, к которому постоянно обращаемся, когда хотим начать обсуждение интересующих нас вопросов, заключается в том, что труд неразрывно связан с двумя качествами - с способностью преобразовывать и с информацией.

Как нетрудно убедиться, оба качества присутствуют в компьютерах, они способны работать с информацией, и способны её преобразовывать. Ввиду того, что на сегодняшний день не известно что либо, чего нельзя было бы отразить при помощи информации, эти способности универсальны, и обработав информацию, если это необходимо, компьютеры способны при помощи различных устройств, присоединённых к ним производить произвольные преобразования.
Собственно говоря, компьютер с присоединёнными к нему устройствами вполне корректно рассматривать как модель человека - мозг с различными конечностями и с телом. Модель конечно же ограниченная, но во многих отношениях очень продвинутая и удачная для исследования определённых вопросов, в частности вопроса условий и решений необходимых для организации эффективного процесс труда, ведь технические изделия именно с такими целями и проектируют. Собственно самая интересная часть этой модели, вносящая новизну в наш предмет, это способность моделировать мозг, и в той же мере, в которой труд производиться мозгом, в той же мере он моделируется компьютером. Конечно он не самостоятелен, это как бы получившая самостоятельность определённая часть сознания человека, но именно человеческую способность трудиться мы и изучаем в конечном итоге на этой нетрадиционной модели человеческого труда. И даже в таком качестве возможность компьютера совершать труд представляет научный интерес, ведь всегда могут открыться новые интересные качества труда, затемнённые традиционными методами его изучения.

В такой форме вопрос приобретает совершенно строгую научную формулировку - компьютер это такая модель человеческой способности трудиться, на которой в первую очередь надо изучать вопросы организации эффективного процесс труда, так как технические изделия проектируют эффективно выполняющими своё назначение.

Так как ИТ сфера имеет собственную теорию, основанную в конечном итоге на кибернетике, то сначала имеет смысл сравнить выводы этой теории с интересующими нас дисциплинами, посмотрев на аппарат этих теорий с точки зрения интересующих нас понятий. В этой связи объектом изучения становятся операционные системы (ОС) - специальные программы управляющие компьютерами, т.к это наиболее фундаментальный уровень программного обеспечения (ПО) компьютера.

Задачи ОС, сформулированные теорией сводятся к нескольким - управление доступом к всем ресурсам компьютера - аппаратным и программным, т.е доступ программ к аппаратным ресурсам и к другим программам всегда происходит при посредничестве ОС, под её управлением и контролем. Единицей выполнения преобразования информации в компьютере является программа, и именно поэтому она же является единицей доступа к ресурсам компьютера. Так же необходимо отметить, что способ организации работ программами (на компьютерном языке приложениями) совсем не произволен, и имеет довольно таки строгую структуру, т.к основные ресурсы компьютера, но ни в коем случае не единственные, это процессор - выполняющий все преобразования информации, и память, содержащая информацию, к которой относятся как данные, так и управляющие инструкции. Т.е простейшей и самой основной формой управления доступа к ресурсам компьютера является сама организация труда/исполнения приложений в ОС, так как она в любом случае подразумевает доступ к процессору и к памяти.

Уже из сказанного видно, что так как приложения являются единицей труда в компьютере так же, как и человек является единицей труда в обществе, то и задачи ОС, рождённые из соображений эффективной организации труда различных приложений, вполне аналогичны задачам государства в человеческом обществе, регулирующем труд людей и их доступ к различным общественным ресурсам.
Более того, способ организации труда для различных приложений строго формализован и единообразен, и все приложения имеют одинаковые возможности (права) для доступа к ресурсам компьютера, как и все люди в обществе не зависимо от их различий имеют совершенно одинаковые потенциальные права доступа к общественным ресурсам. С точки зрения ОС все приложения, совершающие каких либо преобразования, описываются совершенно одинаковыми структурами, как и все люди в обществе с точки зрения государства представляются неким набором прав, описывающим возможную активность людей.

Т.е два сопоставляемых элемента - программа совершающая труд/производящая некое преобразование и человек, совершающий некое преобразование, помимо содержательного подобия, о котором говорилось выше, имеет и полное формальное подобие если рассматривать их отношения с их органами управления. Что бы картина подобия стала осмысленной и прозрачной, скажем, что с технической стороны, управляющие инструкции и данные каждого приложения, т.е весь процесс выполнения приложением труда, защищается ОС-й от какого либо доступа к нему со стороны других программ, если сами приложения не предусмотрели способов взаимодействовать с ними. Трудно в этом не усмотреть аналогии/подобия с неприкосновенностью собственности в обществе, сводящейся к неприкосновенности труда членов общества - формальной и содержательной.

Итак теперь мы можем считать, что мы развернули нашу модель компьютера как способа эффективной организации труда на её составляющие, представив все её существенные элементы, и указав соответствие им в реальной жизни. Однако осталась ещё одна важная часть процесса организации труда в компьютере, для того, что бы модель организации труда в своих основных чертах стала завершённой.

Собственно говоря, приложение может получить доступ ко всей доступной в компьютере памяти и к всем доступным вычислительным ресурсам процессора...Но только на некоторое время. Потом приложение будет остановлено( вся информация необходимая для последующего продолжения работы с того места, где приложение остановили), выгружено из памяти, и доступ будет отдан иному приложению. Т.е приложения выполняются по очереди, но очередь продвигается быстро, и человеку работающему за компьютером кажется, что все они работают параллельно и одновременно, хотя строго говоря это не так.
Т.о мы наконец познакомились с специальным органом ОС, который следит за организацией работы приложений, за поддержанием очереди, который принимает решения о том, какой процесс/приложение будет активно выполняться, а какой будет в данный момент переведён в неактивное состояние - т.е этот орган и занят конечным распределением ресурсов компьютера. Этот орган называется планировщиком, и понятно, что это название отражает суть его работы, т.к он действительно планирует распределение ресурсов компьютера.

У всех типов ОС это планирование осуществляется в интересах человека, работающего с компьютером, и без него все стратегии планирования распределения ресурсов становятся бессмысленными и неопределёнными - этому соответствует некий субъект, представляющий народ в любом обществе, например совокупность госапарата или политическая партия в СССР. Только с учётом этого субъекта становится осмысленной стратегия управления обществом со стороны государства, т.е стратегия планирования ресурсов.

Теперь, когда мы полностью раскрыли все важные черты организации выполнения труда в ОС, вполне очевидно подобие этих принципов принципам, на которых построено любое государство, основной задачей которого является организация доступа членов общества ко всем его ресурсам. Этот вывод уже обладает системностью и действительно интересен, он открывает дорогу исследованиям различных типов ОС и их сопоставлению с известными нам теориями устройства государства.

Ввиду того, что теория ОС задачу регулирования доступа к ресурсам возлагает именно на ОС, и ни в какой разновидности регулирование этого вопроса не отдаётся на откуп самим приложениям, то есть все основания сопоставлять теорию ОС теории социалистического государства. Более того, в механизме планирования или управления приложениями нет ничего похожего на учёт относительной эффективности приложений. Управление приложениями осуществляется в порядке очереди и в соответствии с приоритетами, определяемыми субъектом, управляющим данным компьютером, как в социалистических странах планирование осуществлялось в соответствии с общественными приоритетами, задаваемыми партией. Это довольно любопытный вывод, его невозможно оспаривать, его нужно принять к сведению и использовать.

Не смотря на то, что во всех типах ОС у них монопольный и исключительный доступ к ресурсам и все остальные приложения получают его только через ОС, посредством ОС и никогда не имеют прямого доступа к ресурсам, существует столько же подходов к объёму ответственности/количеству выполняемым функциям ОС в деле выполнения ими своих основных обязанностей, как и вопросе объёма функций государств.

Т.о получается, что число возможных типов социалистических государств существенно больше, чем было реализовано на практике. И критерием отличия становится объём ответственности государств - например такой тип государства, как либерально-социалистический скорее всего никому не приходил в голову, хотя существуют ОС, которые выполняют минимальное количество функций, имея тем не менее монопольный доступ к ресурсам.

Число интересных реализаций ОС различных типов весьма велико, и искать какие типы государств должно им соответствовать было бы довольно затруднительно, несмотря на чрезвычайную интересность и полезность такого занятия, в рамках статьи достаточно было показать научную осмысленность этого метода и его плодотворность.
В русле же основного направления статьи лежит рассмотрение поколений ОС и реконструкция особенностей соответствующих им государств.

Поколение ОС, предшествующие современному было распространено во времена, когда аппаратные ограничения компьютеров были велики вызывая ограничения даже базовой функциональности ОС, в частности приложения не обладали собственной защищённой областью памяти, в которой располагались их управляющие инструкции и их данные. Это было следствием малости доступной памяти, которую приходилось делить между всеми приложениями, что часто приводило к краху ОС вследствие ошибок в коде исполняющихся приложений. Т.е недостаточное ограничение полномочий, собственности и ответственности между организациями, имеющими право управления (государственными органами управления) и организациями занимающимися прикладной деятельностью (предприятиями) может привести государство к разрушению, как это и произошло недавно, когда проблемы предприятий превратились в проблемы государства, и погребли его под грузом своих проблем.

Итак формальное разделение полномочий (управление и хозяйствование) и собственности необходимо для устойчивости государства. Теперь самое время вернуться к тому, что управление доступом к ресурсам производится только благодаря воле политического субъекта, о чём мы сказали выше.

Мы увидели, что не существует ни какой однозначной стратегии планирования ресурсов, и выбор этой стратегии зависит от управляющего субъекта, что означает, что это политический вопрос, так как общественный субъект только посредством политического процесса приходит к формулированию решения.
И этот вывод, обладает новизной в вопросе социалистического государства, т.к предполагалось существование единой меры труда в обществе, на основе которой можно производить полное планирование. Из предложенного же метода неизбежно вытекает, что единая мера труда в социалистической экономике результат политического компромисса.

О том как решены вопросы доступа к ресурсам в ОС современного поколения (Linux, Windows) было рассмотрено в начале статьи, когда мы дали развёрнутое описание основных частей модели организации эффективного труда, т.ч осталось обсудить решение этих вопросов в ОС нового поколения - Plan9 и Inferno.
Основным вопросом, который решался при проектировании Plan9 был вопрос эффективного доступа к ресурсам в распределённой системе, состоящей из нескольких компьютеров. Т.к ОС/компьютер решает функции, которые решает государство, то система из нескольких компьютеров соответствует нескольким государствам, значит организация эффективного доступа нескольких государств к их ресурсам подразумевает союз государств. Именно так и надо рассматривать технические решения, применённые в этой ОС, их надо сопоставлять решениям применяемым в союзе государств - скажем СССР или ЕЭС, для эффективного доступа к ресурсам уже в масштабе всего союза/содружества.
Основным методом решения вопроса эффективного доступа к ресурсам в распределённой системе стало создание универсального протокола коммуникации (техническое обозначение узко специализированного языка), при помощи которого система управляет своими аппаратными и программными ресурсами, благодаря чему при использовании этих ресурсов исчезает разница между ресурсом прикреплённом непосредственно к компьютеру, или доступного ему по сети ресурса другого компьютера.

Создание языка для эффективного доступа к ресурсам это гораздо более абстрактный уровень работы с ресурсами, но соответственно и более затратный. Управление ресурса со стороны ОС означает учёт множества внутренних состояний ОС, в каждой из которых этот ресурс может играть существенно различную роль. Когда ресурс является внутренним для системы, этот учёт происходит косвенным образом самой ОС, и метод использования ресурса предельно прост, в нём нет ничего, связанного с различением состояний. Когда же ресурс становится внешним, ОС требуется информация и методы для того, что бы вписать ресурс в контекст своих состояний, и вот эти новые требования означают создание специализированного языка для доступа к ресурсу.

Т.е каждая среда исполнения, будь то ОС или государство, имеет множество состояний, в контекст которых должны вписываться ресурсы. Поэтому, пользуясь нашей моделью, приходим к выводу, что для эффективного использования ресурсов в неком интеграционном объединении необходимо для этой цели создать специальный язык. Но что означает этот язык в случае человеческого общества и в случае интеграционного объединения ?
Это проще понять, анализируя другой аспект проблемы, требующей создания языка для использования ресурсов в распределённой системе. Этот аспект заключается в том, что множество субъектов, управляющих этими средами исполнения, должны быть способны договориться между собой. В случае компьютера это несущественная и тривиальная задача, для людей работающих на этих компьютерах нет такой задачи, но в случае государств это вырастает в отдельную и самостоятельную проблему, так как органы управления каждым государством по внутреннему устройству, по традициям, по интересам, и по множеству других аспектов отличаются друг от друга.

В качестве исходной точки для дальнейших рассуждений будет полезно познакомиться с одной из парадигм программирования - в парадигме обобщённого программирования для решения каждой задачи создаётся отдельный специализированный язык программирования со всем прикладным программным инструментарием, необходимым для решения поставленной задачи. Т.е язык создаётся для решения конкретной проблемы, его понятийный аппарат и выразительные средства сами по себе могут являться компромиссом между противоречивыми требованиями. Т.е помимо того, что язык сам по себе является методом решения конкретных проблем, он ещё является и методом разрешения противоречий. Эти важнейшие качества языка как инструмента решения проблем необходимо помнить, т.к до самого конца статьи мы будем обсуждать прикладные аспекты использования языков в интересующих нас ситуациях.

Возвращаясь к нашей теме гипотетического языка, используемого в межгосударственной интеграции - когда речь идёт о системе с распределёнными субъектами, какими бы близкими не были друг другу разные государства, всё равно их внутренняя структура отлична друг от друга, т.ж как и их интересы, и поэтому язык это наименьшее возможное решение для коммуникации и согласовывания интересов между различными субъектами. И если исходить из необходимости согласования интересов при помощи коммуникационного языка, его наличие означает сразу несколько процессов, означающих начало разработки и поддержки некоторого проекта :
1) Просто выделение некого общего поля понятий и интересов, регулируемых, обсуждаемых и используемых при помощи данного языка
2) Начало процесса согласования интересов, выражаемых при помощи этого языка, его выразительных средств и/или понятий
3) выработка механизма согласования интересов, отражаемых как в языке, так и в сфере его использования и жизнедеятельности. И это равносильно частичной интеграция субъектов/элит

Именно в силу этих причин любой язык подобного рода становится средством интеграции, и наоборот, без такого языка ни какая интеграция невозможна в силу сопротивления элит, невыровненности их интересов, невозможности говорить и думать одинаково даже в технических вопросах. К этому стоит добавить, что если для работы с наинизшим звеном материального производства приходиться прибегать с специальному языку, то фактически сам процесс материального производства превращается в набор каких то языков, и следовательно уже и потребление будет являться так же набором каких то языков. Трудно переоценить новизну этого вывода - вся жизнь общества в рамках нового взгляда предстаёт как некий набор используемых языков и/или как набор проектов, в которых они участвуют.
Стоит повторить ещё раз, ввиду чрезвычайной практической важности этого положения - язык использования ресурсов в неком интеграционном объединении государств, это язык, разработанный в рамках некого проекта, и заключающий в себе понятия и выразительные средства для интеграции нескольких стран.

После того, как мы сумели понять следствия новой парадигмы использования ресурсов, самое время перейти к второй особенности использования ресурсов в ОС нового поколения - к необычному методу использования самих ресурсов.
Методом использования ресурсов в ОС нового поколения по существу является составление смысловых полей, включающих в себя описание/преставление ресурса, и их интерпретация в конкретном контексте использования. Это хорошо совпадает с обычной практикой жизни в развитом обществе, сводящейся к различным операциям с символами, именами, смыслами, брендами, позволяющими нам использовать необходимые для нас ресурсы - но это т.ж способ использования людей, путём использования объединяющих их смыслов. Понятно, что трактовка метода использования ресурсов в виде использования смыслов, объединяющих людей, находится в хорошем согласии с представлением о языке, интегрирующем несколько стран.

Самое время добавить, что языки программирования имеют хорошую и интересную практику - у них существуют комитеты по их стандартизации, а значит и комитеты по развитию языков, в эти комитеты входят все заинтересованные лица, и потихоньку в язык добавляются свойства, необходимые для новой практики, свойства возникшие в других языках. Фактически эти комитеты являются способом развития языка и местом разрешения противоречий, возникающих между лицами, пользующимися этим языков в своей производственной деятельности. Нетрудно увидеть, что всё это фактически один к одному повторяет описанный выше механизм разрешения противоречий при помощи специального языка.

Третья особенность ОС нового поколения прямо не связана с использованием ресурсов, однако очевидно, что она возникла из необходимости компенсации увеличения издержек, появляющихся ввиду усложнения способа работы с ресурсами. В ОС нового поколения исчезла явная защита областей памяти, в которых находятся управляющие инструкции и данные исполняемых приложений, эта защита стала косвенной, за счёт внутреннего языка ОС, запрещающего и предотвращающего подобные эксцессы.
Это прямо подобно реалиям советской жизни, в которой основная защита прав людей, их собственности и достоинства в основном проводилась на идеологическом уровне (т.е на уровне некого понятийного языка) и вытекающем из него всём строе жизни ( например абсолютная солидарность социалистического общества, вскрытая А.Зиновьевым ), хотя все атрибуты обычных механизмов по защите прав людей в обществе имелись. Эти классические атрибуты не являлись основными механизмами помогающими личности, т.к все общественные механизмы в СССР обходили их, это характерная черта сверхобщества, и в социологии А.Зиновьева это исключительно ясно показано.{1}

Но смысл этих изменений становится понятен только путём сравнения с закономерностями работы ОС нового поколения - для максимально эффективной организации совместной работы людей развитые механизмы выделения и поддержания их личной зоны являются только мешающими, существуют иные механизмы для защиты интересов людей. А механизмами организации эффективной работы людей являются различные коммуникационные средства/возможности и общие смысловые поля, объединяющие людей в некие общности. Собственно говоря об этом мы уже говорили в предыдущей части статьи. Это станет очевидным, если мы вспомним, что условием эффективной работы с любым видом ресурсов - активных и пассивных, в распределённой системе, является использование протокола, являющийся техническим узкоспециализированным языком, методом же использования ресурсов является составление смысловых полей, включающих в себя описание/преставление ресурса, и их интерпретация в конкретном контексте использования.
Ещё один вопрос, который необходимо затронуть в связи с обсуждаемыми вопросами, это вопрос о том, почему, говоря о внутрисоветских реалиях, мы интерпретируем их в терминах и понятиях, рождающихся и необходимых для интеграции стран, неужели в СССР было так велико влияние союзных республик ? Ответ в том, что просто вся социалистическая идеология/теория является на самом деле таким интеграционным языком надкультурного уровня, о чём люди прочно забыли в силу стремления этого языка заполнить собой всё. Но истина в том, что этот язык существовал только сверху культуры обществ, охваченных социалистической практикой, не сумев полностью развиться до состояния, когда он занял бы все ниши, которые занимает обычная культура, и сделал бы тем самым однородными все эти общества, или научился бы с ними сосуществовать, переняв у них множество черт, и самому повлияв на них. В практике ИТ известно большое количество языков программирования, и их создание не прекращается, и вызванно это тем, что каждый язык оказывается приспособленным к определённой нише человеческой активности, даже если его и пытаются создать по возможности универсальным. И в данный момент не возникает ощущения, что когда либо количество используемых языков программирования будет сведено к одному.
Именно это и есть направление развития обществ в будущем - разработка и поддержка проектов, создание и функционирование различных предметных языков с их полями смыслов, обслуживающих все сферы традиционной культуры, и все сферы производства и потребления, решение различных проблем с их помощью и разрешение противоречий, с различными организациями, основным занятием которых будет развитие языка и поддержание его выразительных средств в виде, способном разрешать противоречия и удобном для использования.
Развитию этого процесса мешало непонимание языкового характера учения/практики социализма, и в силу этого ограничение его по существу сферой идеологии, и непонимание того, что все конфликты интересов способны решаться в той же парадигме языков - выделение поля конфликтов, наполнение его смыслом для каждой из сторон, создание общего поля конфликтующих смыслов, создание языка, преодолевающего эти конфликты смыслов, и итеративное повторение цикла.

Осталось ввести последнее понятие, описывающее в рамках рассматриваемой модели(уже можно говорить о новой парадигме истмата) способность совершать преобразования - среда исполнения (СИ). Центральное звено любой СИ всегда процессор, если говорить о материальном аспекте, а если иметь ввиду некую модель процессора, то как понятие СИ описывает совокупность тех элементарных действий/преобразований информации, которые можно совершать при помощи данного процессора. Любая программа, написанная для выполнения на данном компьютере, в конце концов будет преобразована в элементарные инструкции СИ. Мы уже говорили о программе/приложении как о аналоге человека, совершающего труд. В абстрактном смысле СИ и программа это абстракция понятия материальное производство из классического истмата в рамках новой парадигмы. С введением этого понятия можно уверенно говорить о том, что новая информационная парадигма истмата включает в себе весь его классический язык и понятия.

После введения понятия СИ самое время сказать об одной из важнейших закономерностей, связанных с теорией вычислений, т.к именно СИ является абстракцией материального производства в рамках нашей модели. Если, отвлекаясь от всех теоретических тонкостей, измерять производительность процессора его тактовой частотой, то теория вычислительной техники говорит, что лучше иметь один процессор на 5 000 МГц, чем два на 2 500 МГц. Это результат математической теории, утверждающей, что не все задачи, которые надо решать при помощи компьютеров, можно распараллеливать, есть задачи, данные в которых необходимо обрабатывать строго последовательно - что на языке производства означает требование достижения максимальной глубины промышленной обработки. Для экономики этот факт означает довольно хорошо известную из практики ситуацию, что интеграция экономик нескольких стран всегда будет эффективнее их раздельного производства. С точки же зрения политэкономии именно этот факт делает необходимым планирование ресурсов в масштабе страны и полную интеграцию всех производств и их увязывания в систему. Именно полная интеграция всех производственных процессов в масштабе общества и полная системность производства необходимые и наиболее сущностные черты социалистической экономики и основа политэкономии социализма, тем самым изначально отличая её от политэкономии капитализма. Именно закономерности системности, интегрирования и планирования это важнейшие закономерности политэкономии социализма в отличии от понятия прибыли для политэкономии капитализма.

PS. В этой части не прояснённым остался только один по настоящему интересный вопрос - любая программа в определённом смысле это лишь набор скомбинированных друг с другом смыслов, так вот, вопрос заключается в том, при каких условиях некая комбинация смыслов приобретает способность к активности/исполнению/выполнению, производя изменения в окружающей реальности.

Заключение

Здесь хотелось бы привести пример полезности новых понятий, показ их преимуществ перед существующим аппаратом. Проще и нагляднее это сделать коротким перечислением задач, неразрешимыми классической политэкономией. Выше уже шла речь о том, что классическая политэкономия так и не смогла решить вопрос единой меры труда в обществе, в рамках новой парадигмы решение вопроса в том, что единая мера стоимости в обществе определяется политическим путём. Это один из важнейших фундаментальных вопросов.
Другим примером является вывод о том, что сама система понятий истмата/политэкономии это некий язык, которым можно интегрировать страны с очень разной культурой - разные цивилизации. Теория методов интегрирования цивилизаций позволяет решать важнейшие геополитические проблемы, практическую пользу такого навыка трудно переоценить.

Введение закономерностей составления интеграционного проекта содержит условие интеграции элит, возвращающее нас к самым началам разворачивания модели эффективной организации труда, когда мы сделали утверждение, что каждой общество имеет некого субъекта. Этим субъектом управляющим обществом мы назвали государство, а в СССР партию. И этот вывод отличается от того, что можно было сделать в рамках истмата - субъект имеет своё бытие, свою жизнь, жизнедеятельность и прочие атрибуты, без которых немыслим субъект и его способность управлять.

Вывод сделанный во второй части, о доминировании политики в новом обществе хорошо иллюстрируется социологией коммунизма, созданной А.Зиновьевым, назвавшим советское общество, из-за множества отличий сверхобществом, важнейшие черты этого общества уже коротко обсуждались выше. Анализ аппарата этой теории в [3] ясно указывает на его родственность кибернетике, теория общества построена с точки зрения методов и практики его управления - в этой теории полностью игнорируются процессы труда, экономические аспекты. Однако теория есть, она плодотворна, систематична и фундаментальна, при всей её ограниченности. Фактически весь аппарат этой теории целиком лежит в русле вводимой информационной парадигмы истмата, её можно назвать политэкономией нового поколения - в принципе все процессы этой теории сводятся к политике, управлению и теории управления сознанием людей, введённой в работе А.Зиновьева .
После введения понятия сверхобщества для характеристики советского общества, создавая социологию уже Западных стран, в дальнейшем А.Зиновьев пришёл к выводы, что понятие сверхобщество применимо и к общественной жизни западных стран. Учитывая характер отличий сверхобщества, о котором уже говорилось, можно утверждать, что классического капитализма, описанного Марксом в мире уже не существует, т.к самое важно его понятие находится под систематическим давлением и подвергается системным ограничениями и изменениям. Необходимо отметить, что эти системные изменения капитализма тоже не описаны в литературе с использованием истмата и политэкономии, хотя в западных странах сколько угодно рассуждений о постиндустриальном обществе, и в русскоязычной литературе даже такой автор как А.Фурсов описывая по существу все характерные признаки сверхобщества [7], и опираясь на те структурные изменения, которые описаны А.Зиновьевым, не использует по сути язык истмата или политэкономии.

Может показаться, что обоснование многих положений из рассмотренных примеров слишком лаконично, и в принципе любой из этих вопросов безусловно заслуживает гораздо более подробного рассмотрения, но даже сказанного в статье вполне хватает, т.к выводы делались в рамках определённой модели, и потому они обладают доказательной силой.

Ссылки.

[1] "Компьютер как модель общественного устройства"