Прежде всего, нам необходимо разобраться с понятием революция. Слово «революция» произошло от позднелатинского слова revolution – поворот, переворот, глубокое, качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания. Революция предполагает скачкообразный быстрый переход от одного качественного состояния к другому как проявление одной из важнейших закономерностей развития природы, общества и мышления.
Каждый раз, когда мы используем понятие революция применительно к общественным процессам, мы должны понять, где происходит качественное изменение исследуемого общества или, в более широком смысле, объекта. Примеры украинской «оранжевой», грузинской революции «роз» и киргизской революции «тюльпанов» демонстрируют, что иногда под революцией понимается не качественное изменение состояния общества, а смена власти под силовым давлением общества, и в центре внимания широкой общественности находится не вопрос новой идеологии, политики, экономики или, более точно, онтологии1 развития, а вопрос личности и команды, оказавшейся у власти.
Таким образом, зачастую, желая качественных изменений, массы выступают за революции в виде смены власти, не осознавая, что в реальности их нужды (потребности) находятся совсем в другой плоскости действия и не могут быть удовлетворены с помощью революционной смены власти. И в реальности, через некоторое время после уже свершившейся «революции», общество понимает, что направленных на преодоление разрыва между имеющимся и желаемым изменений не происходит, а ситуация усложняется еще и политическими баталиями между теми, кто пришел к власти, и теми, кто ее лишился. Таким образом, революционную смену власти без качественных изменений реального уровня удовлетворения нужд трудно назвать революцией, так как на самом деле прорыва не происходит: к власти приходят другие люди со старой онтологией, что трудно назвать прорывом.
Очевидно, что, говоря о необходимости революции, акцент необходимо делать на том, где нужен прорыв (на основе новой онтологии), какие качественные параметры самоорганизации, функционирования общества изменятся в результате революции, а не на том, каким образом какие-либо силы пришли или должны прийти к власти и какие качества им должны быть присущи.
Далее нам необходимо понять суть революционного процесса, более подробно остановившись на всех его фазах.
Первая фаза революционного процесса наиболее скрытая и подразумевает возникновение революционной идеи (новой онтологии). Подобная идея может возникнуть в голове у одного человека или у группы людей. Эта идея проходит определенную апробацию, накапливаются знания, приходит некое понимание истинности идеи.
Сделаем небольшое отступление и отметим, что вообще сутью человека является его вера – вера в Бога, в себя, в нацию, в идеи, в будущее. Человек без веры превращается в опасный элемент, разрушающий общество, убивающий синергизм и отрицающий каноны сосуществования в среде себе подобных. Без веры невозможно построить гармоничное общество, поскольку невозможно прийти к согласию с самим собой.
Затем эта идея распространяется (оестествляется) в более широких массах одной общности, начинается процесс зарождения новых институтов, в основном неформальных (вторая фаза). В этих институтах формируется институциональная память идей изменения, развития. Здесь необходимо понимать, что, говоря о появлении новых институтов, мы имеем в виду зарождение новых отношений, новых субъектов, новых компетенций и знаний, формирующихся в рамках новой онтологии.
Данные институты рано или поздно неизбежно вступают в противоречие с институтами, функционирующими в рамках старой онтологии, и возникает конфликт, который и приводит к реальному прорыву (третья фаза). И лишь этот прорыв связан с волевыми действиями определенной группы людей – либо имеющей, либо захватывающей рычаги власти, – нацеленными на изменения, на развитие. Именно этот прорыв мы, как правило, называем революцией.
Очевидно, что революцию можно осуществить лишь в том случае, когда общество готово к восприятию новой онтологии, и мы наблюдаем явное противоречие между формой организации общества и его содержанием.
Это противоречие может возникнуть при проявлении одного из двух сценариев:
первый сценарий подразумевает такое содержательное изменение общества, которое требует изменения форм его организации;
второй сценарий подразумевает изменение форм организации общества, которое приводит к изменению его содержания.
Для содержательного раскрытия первого сценария приведем выдержку из нашумевшей в свое время книги Э. Тоффлера «Метаморфозы власти»:
«300 лет назад индустриальная революция дала начало существованию новой системы создания материальных ценностей. Фабричные трубы вознеслись в небеса там, где когда-то возделывались поля … В конце концов, куда бы ни приходили паровые двигатели и заводские трубы – всюду следовали политические изменения. Монархии рушились или сохранялись лишь церемониалы, привлекающие туристов… Если говорить короче, появление новой системы создания материальных ценностей подорвало все опоры старой системы власти, изменив, в конечном счете, семейную жизнь, бизнес, политику, государственное устройство и саму по себе структуру мировой власти… Те, кто боролся за контроль над будущим, использовали насилие, богатство и знание» 2.
Тоффлер демонстрирует процессы качественного перехода от доиндустриального типа организации общества к индустриальному в рамках постмодернистской теории. Очевидно, что процессом, который собственно и спровоцировал революцию (прорыв), выступает появление новой системы материальных ценностей.
Этот пример со всей очевидностью демонстрирует проявление первого сценария, когда содержательное изменение общества приводит к изменению форм его организации.
Для содержательного раскрытия второго сценария мы можем обратиться к новейшей истории Армении. Речь идет о революции в Армении в 1991г., когда армянский народ отказался от социалистической формы организации общества в рамках единой империи «Советский Союз» в пользу капиталистической формы организации в рамках независимого государства Армения. Но первые годы независимости нам явно продемонстрировали, и в определенной мере демонстрируют до сих пор, что содержательно общество не было готово к восприятию новой онтологии, построенной на принципе свободы, который, в том числе, подразумевает, что каждый из нас сам несет ответственность за принятые решения, за свое бытие, за свое будущее.
Сегодня нам с вами необходимо ответить на вопрос (особенно в виду активизации предвыборных процессов): почему не происходит революция в Армении, почему в предвыборной гонке общество остается совершенно индифферентным к происходящим политическим процессам, не осуществляя попыток что-либо изменить.
Продолжая цепь наших рассуждений, можно прийти к выводу, что в реальности отсутствует противоречие между системой управления, сформировавшейся за 15-летнее существование Республики Армения в новейшей истории, и потребностями, нуждами армянского общества. Необходимый для формирования новой онтологии развития Армении общественный слой отсутствует или еще не достиг критической массы. Приспособленческие настроения доминируют в обществе отчасти в виду объективных причин, связанных с высоким уровнем бедности населения и низким уровнем образования. В политике зачастую наблюдается полное отсутствие идеологий и программных подходов, в экономике – бурное развитие торговли как базового процесса, присущего даже не индустриальному, а доиндустриальному обществу. Т.е. независимое государство не является нашей сутью, содержанием нашего общества
Что нужно сделать, чтобы мы, как Мюнхгаузен, смогли вытащить себя из болота? Очевидно, что нужна революция в сознании.
Революция в сознании – это формирование нового видения армянского общества, которого еще не существует в представлениях, но которое реализуемо.
На наш взгляд, можно выделить три пространства:
Первое – пространство проявления высшего смысла (пространство трансцендентности).
Второе – пространство выявления закономерностей в исторических событиях, выделение базовых мировых процессов и, на основе этого, построение, в рамках mainstream-а, рационального общества. Третье пространство – мифологическое, в котором доминируют определенные догмы, превращающиеся в каноны поведения и принципы построения общества
У нас всегда есть выбор, в каком пространстве работать.
В первом пространстве необходима типологизация мышления и выработка собственной парадигмы (онтологии развития). Должен появится лидер или группа людей – одухотворенных и имеющих неимоверное желание реализовать свои проекты. Этот лидер убеждает в своей правоте и реализуемости идей и, ведомый высшим смыслом, приближает общество к революционным изменениям. Его основным ресурсом является личная убежденность, которой он заражает окружающих, которые сначала слепо верят, потом становятся носителями этих идей и заражают ими все большие и большие массы людей, в результате чего в обществе происходят качественные изменения. Этим путем шел Сингапур.
Во втором пространстве требуется приобретение знаний и разработка стратегии реализации этих знаний на собственном примере. В этом пространстве реализуется парадигма догоняющего развития. То есть, на основе изученного опыта развитых стран и того, как им это удалось, мы пополняем наши знания, осуществляем массовый тренинг на всех уровнях и пытаемся внедрить best practice, но не просто копируя формы, а осуществляя содержательные изменения. Этим путем идет сегодняшняя Армения.
В третьем пространстве мы должны актуализировать собственную мифологию. В этом пространстве мы черпаем знания из собственного исторического прошлого, исторической памяти народа, выявляем собственные ценности, нормы, догмы и образ жизни и живем этими канонами, они ставятся во главу угла. А под развитием понимается наиболее полное внедрение принципов и канонов построения общества, которые черпаются из собственной мифологии. Этим путем идет Иран.
Какой путь выбирает читатель из этих трех? В качестве помощи для думающих людей я предлагаю следующую гипотезу.
Гипотеза: «История начинается в будущем»
Тезис 1: Всемирная история есть борьба за видение будущего наций, народов. Побеждают только те нации, которые в состоянии сотворить это видение, в состоянии его познать. И божественное в том, что оно приходит и овладевает этим народом.
Тезис 2: Это видение должно быть реализуемо. Если оно не реализуемо, то это не видение. Реализуемость предполагает овладевание умами избранных, которые должны повести за собой всю нацию, народ, племя.
Тезис 3: История победителей всегда пишется, переосмысливается и переписывается исходя из видения будущего, а не наоборот. Из истории берется то, что помогает двигаться вперед, что вписывается в видение будущего. Умение работать с прошлым дает возможность творить будущее.
Тезис 4: Основная проблема армянского общества сегодня – это отсутствие единства в видении будущего. Разобщенность общества, объективная по своей природе, может быть преодолена только лишь путем устремления в будущее, а не в прошлое.
Тезис 5: Избранными и ведущими будут те, к кому придет это видение, те, которые будут в нем убеждены, поверят в него и отдадут за него самое дорогое, что у них есть. Тогда они смогут заразить других этим видением. Избранные должны видеть и жить этим будущим сегодня. И тогда им поверят и за ними пойдут. Не сразу, но пойдут. Это путь революции. Это суть революции.
Тезис 6: Очевидно, что отсутствие альтернативы сегодняшней власти связано с тем, что нет альтернативного видения будущего. Призывы к смене власти направлены в прошлое, а не в будущее, и ни к чему хорошему, по определению, не могут привести. Альтернативой сегодняшней власти могут быть только те, кто пойдет по схеме: вера – убежденное представление о будущем – четкая формулировка ключевых тезисов этого будущего.
Тезис 7: Работать в пространстве прошлого – означает строить концепцию догоняющего развития. В переходных обществах власть становится безальтернативной именно из-за того, что общество не в состоянии объединиться вокруг видения будущего. Отсутствуют серьезные институты, способные спроектировать будущее. Работать же в плоскости прошлого и соревноваться с государственными структурами – невозможно, поскольку очевидна разница в ресурсном потенциале.
Тезис 8: Сегодня ни одна партия или общественная организация не в состоянии предложить более грамотной и целостной программы социально-экономического развития страны, чем правительство. И независимо от того, кто придет к власти, эта программа безальтернативна, т.к. она в русле mainstream-а.
Тезис 9: Альтернатива – это вызов миру, это революция в мышлении, а таких героев в Армении нет. Есть люди, рвущиеся к власти для реализации одного-единственного проекта будущего, который уже реализуется. Поэтому суть борьбы – не за будущее, а за уже реализуемый проект, за его лучшую реализацию. Кто бы ни пришел к власти, он все равно будет делать то, что делается сегодня, немного лучше, немного хуже – но тот же самый проект.
Итак, мы должны вернуться в историю, переосмыслить ее и, решив вопрос о самоидентификации, построить новое армянское общество. Мы должны измениться по сути, а не по форме; задаваемые каноны поведения и жизни должны быть приемлемы, желаемы и применяемы для большинства; мы должны чувствовать себя комфортно и защищенною именно благодаря тому, что в состоянии самостоятельно вырабатывать нормы бытия. Только тогда мы сможем сказать, что это есть наше общество и наша суть.

P.S. Думающий человек только тот, кто стремится к целостному восприятию мира. Умный человек тот, кто на этой базе может предвидеть будущее. Мудрый человек тот, кто живет в гармонии со своим восприятием мира.